АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-52/10 Головуючий: Горбунова Я.М.
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП Доповідач: Ємець О.П.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Москоського районного суду м. Харкова від 07.08.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2009р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровабад, Азербайджан, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Як вказано в постанові суду, 07.06.2009 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, та в районі будинку № 27 А перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Сеат Кордоба, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 07.08.2009 року, як пропущений з поважних причин, скасувати вказану постанову суду як незаконну та винесену з порушенням вимог законодавства.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 07.08.2009 року підлягає поновленню, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.
Так, ОСОБА_1 вказував на те, що не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи суддею районного суду, що підтверджується проведеною перевіркою первинних документів відділення поштового зв’язку № 121 м. Харкова на прізвище ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої вручення рекомендованих поштових відправлень за період з 07.06.2009 року по 30.11.2009 року не встановлено.
Згідно ст. 268 розгляд справи можливий без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності даних про своєчасне повідомлення цієї особи про час та місце розгляду справи та за умови, що від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Одже, всупереч вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та був позбавлений можливості давати пояснення по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 07.08.2009 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії АГ № 275443, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, первинними поясненнями ОСОБА_2
13.01.2010 року до канцелярії апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він посилається на помилковість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутність вини особи, притягнутої до відповідальності та відсутність будь-яких майнових претензій до останнього.
Але дана заява ОСОБА_2 суперечить його первинним поясненням, в яких останній чітко виклав ситуацію, що мала місце. Так, він разом з дружиною та батьками, їхав на автомобілі Сеат Кордоба державний номер НОМЕР_2, який йому належить, по крайньому лівому ряду по вул. Академіка Павлова з боку вул. Салтівське Шосе в напрямку провулка Конюшеного. В цей момент втомобіль ВАЗ-2115, державний номер 79-78 (букви він не запам’ятав), сірого кольору, який рухався позаду, перетнув подвійну суцільну смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін. Коли вказаний автомобіль повертався на свою полосу, то вдарив своїм правим боком в лівий бік автомобіля ОСОБА_2 Після цього водій автомобілю Сеат Кордоба зупинився, а інший автомобіль, як далі вже з’ясувалось ВАЗ 21154 залишив місце дорожньо-транспортної події.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не тільки помітив колір, марку автомобілю, а ще й державний номер, що робить його заяву від 13.01.2010 року безпідставною і такою, що не може враховуватись судом при винесенні рішення по справі.
З огляду на вказані обставини, та враховуючи, що надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не спростовуються матеріалами справи, вважаю, що постанова суду по суті є законною та винесена без порушень норм законодавства.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2009 року.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.П. Ємець