АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 53 / 2010 Головуючий 1 інстанції Набіулліна С.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.
Як зазначено у постанові, 30 вересня 2009 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1, рухався від вул. Клочківської в напрямку вул. Котлова у м. Харкові зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 52 км. Швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Беркут» № 0601009. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи при цьому, що, судом не дотримувався порядок розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому відсутні докази належності вимірюваної швидкості автомобілю ОСОБА_1, до нього не додано матеріалів, якими зафіксовано показання приладу вимірювання швидкості.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 076674 від 30.09.2009 року, рапортом прапорщика міліції Долі В.Д. від 30.09.2009 року про перевищення ОСОБА_1 швидкості до 112 км/год., що також було зафіксовано приладом «Беркут».
Ствердження апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства суд вважає безпідставним, оскільки протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог.
Докази, які б спростовували винність ОСОБА_1 у правопорушенні, яке йому ставиться у провину, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, підстав для скасування законної і обґрунтованої постанови районного суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір