АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-161/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2009р., -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Як встановлено судом першої інстанції, 05.07.2009 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1, по вул. Челюскінців в м. Харкові, при проїзді перехрестя зі спуску вул. Весніна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та перед початком руху не впевнився в його безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з велосипедом під керуванням водія ОСОБА_3
ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З метою оскарження винесеної постанови суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року як незаконну, оскільки вважає, що судом не був врахований висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 7372/10336 та наявність ряду інших порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також просить провадження по даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В додаток до цього вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно направити в ДАІ м. Харкова для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_3
В судовому засіданні апелянт підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду, в зв’язку з тим, що вона винесена без належного з’ясування всіх обставин справи, оскільки наявні в справі докази підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також діями водія велосипеду ОСОБА_3, які не відповідали правилам дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та завдало пошкоджень транспортним засобам.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
По справі судом першої інстанції було призначено судово-авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Приймаючи рішення про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на наявні в справі дані, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 778804, а також висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7372/10336 від 17 листопада 2009 року.
Разом з цим, судом першої інстанції при прийнятті рішення не в повному обсязі були досліджені та встановлені всі обставини справи, зокрема не прийняті до уваги висновки проведеної експертизи, та не надано оцінки зібраним по справі доказам, в їх сукупності.
Так, за висновком проведеної експертизи дії водія автомобілю ОСОБА_1 не відповідали п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.
Дії водія велосипеду ОСОБА_3 не відповідали п.п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням події ДТП.
Отже, обидва водія мали можливість уникнути ДТП, що визначалось виконанням ними Правил дорожнього руху України.
Дана судово автотехнічна експертиза була проведена за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме: поясненнями учасників ДТП – водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, які були надані ними власноруч, схемою до протоколу місця ДТП, тож сумнівів у правильності проведеної експертизи у суду немає.
Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1, 05.07.2009 року о 14 годині 10 хвилин він керував автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. Шевченко та під’їхав до перехрестя вул. Челюскінців та спуску вул. Весніна в м. Харкові. Зупинився та впевнившись в тому, що він не спричинить небезпеку руху іншим учасникам, став здійснювати проїзд перехрестя. Коли він практично завершив проїзд перехрестя, автомобіль, який рухався по зустрічному напрямку ввімкнув вказівку лівого повороту, різко, з порушенням ПДР України став повертати попереду його автомобіля. Він зупинився щоб попередити зіткнення, але більша частина його автомобілю вже знаходилась за подвійною розподільчою смугою, яка розділяла спуск вул. Весніна на напрямки руху. Коли цей автомобіль закінчив маневр, він ввімкнув першу передачу та почав рух, для того щоб закінчити маневр проїзду перехрестя. Коли він проїхав близько 20-30 сантиметрів то почув удар в передню частину свого автомобіля, а коли зупинився, то побачив, що з його автомобілем зіткнувся велосипедист, який рухався в напрямку вул. Пушкінській по спуску вул. Весніна, який виїхав на зустрічну смугу руху та намагався по зустрічній для нього смузі руху здійснити об’їзд його автомобіля спереду.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, то винесена постанова судді від 25.12.2009 року у відношенні ОСОБА_1, підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню у відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у відповідності до висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7372/10336 від 17.11.2009 року, а після цього направленню його на новий розгляд в районний суд.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2009 року про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у відношенні нього у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності – скасувати.
Матеріали справи направити у відділ ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, через Київський районний суд м. Харкова, для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у відповідності до висновків судової автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7372/10336 від 17.11.2009 року, та направлення його на новий розгляд в районний суд.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.П. Ємець