АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 61/ 2010 року Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 за п.”г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -
В С Т А Н О В И В :
4 грудня 2009 року прокуром м. Харкова був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», де ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста Харківського міськрайонного центру зайнятості, використовуючи своє службове становище надала незаконні переваги посадовим особам Харківського Державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства.
Постановою суду від 7 грудня 2009 року провадження по справі про вчинення корупційного діяння у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. по ст.5 ч.3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову прокурором м. Харкова внесено протест, де міститься посилання на невідповідність постанови судді вимогам закону і прохання щодо скасування рішення районного суду і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про скасування постанови районного суду, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка вважала постанову суду першої інстанції обґрунтованою та законною, перевіривши зібрані матеріали справи суд не знаходить підстав для задоволення протесту прокурора.
Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку суддею вищевказані вимоги виконані у повному обсязі.
Матеріалами перевірки встановлено порушення вимог ст.ст. 35, 38 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме: на підприємстві страхові внески нараховувалися у повному обсязі, але перераховувалися не завжди своєчасно і у повному обсязі, в зв’язку з чим виникла недоїмка в сумі 1228590 грн. 54 коп. За наслідками перевірки 16.07.2009 року головний спеціаліст Харківського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 склала протокол про адміністративне правопорушення № 107 відносно генерального директора Харківського державного авіаційного підприємства ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП, однак зазначений протокол до відома керівника підприємства не доведений.
Як в районному суді, так і в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не визнала себе винною та пояснила, що протокол не був направлений керівництву зазначеного підприємства у зв’язку з переїздом Харківського міжрайонного центру зайнятості у нове приміщення. Даний проступок вона скоїла не навмисно.
Суть корупційного діяння, передбаченого п “г” ч.3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, як одного із видів корупційних правопорушень, полягає в наданні незаконної переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
При розгляді даної справи, судом була встановлена суб’єктивна сторона правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 5 ЗУ “Про боротьбу з корупцією” характеризується умисною формою вини, тобто державний службовець усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом – особистим чи інтересом третіх осіб.
Суддя районного суду правильно дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 тому, що з матеріалів перевірки не вбачається в чому саме полягав її особистий інтерес чи інтерес третіх осіб при вчиненні корупційного діяння, яке їй інкримінується.
Одже, суд першої інстанції належним чином проаналізував зібрані по справі дані і прийняв законне рішення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора м. Харкова відхилити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 7.12.2009 року, якою закрито провадження по справі про вчинення корупційного діяння у відношенні ОСОБА_1, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.П. Ємець