справа № 166/463/21

провадження № 2-а/166/11/21

категорія: 140

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ратне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (смт.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся в Ратнівський районний суд Волинської області з позовом до сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (смт.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (надалі – Відповідач) про скасування постанови поліцейського СРПП ВПД №1 (Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 11 квітня 2021 року серії БАБ №981517 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

       Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно із вказаною вище постановою його визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія, без реєстраційних документів на транспортний засіб, без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не маючи у комплектації дзеркал заднього виду та шляхом поглинання меншого правопорушення більш тяжким, накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. 00 коп.

       Зазначив, що він працює майстром лісу Замшанівського лісництва Ковельського ЛГ. В день вчинення ним адміністративних правопорушень, а саме 11 квітня 2021 року, у вихідний день, до нього зателефонував його безпосередній керівник та повідомив, що в районі села Брунетівка, територія, яка входить до його безпосередньої відповідальності як майстра лісу, відбувається пожежа, яка потребує негайного реагування та ліквідації. В момент, коли він був зупинений працівниками поліції, він виконував свої безпосередні обов`язки по ліквідації лісової пожежі, а тому вважає, що перелічені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення, були вчинені ним для усунення небезпеки, яка загрожувала державному та громадському порядку, власності, правам і свободам громадям, тобто він діяв в стані крайньої необхідності. Таким чином, беручи до уваги відсутність в його діях суспільної небезпеки з урахуванням часу та місця події вчинення адміністративного правопорушення, просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.125, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі. До заяви додав рапорт про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 КУпАП, одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, в тому числі і тих, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №981517, винесеної 11.04.2021 року поліцейським СРПП ВПД №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1, 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400гривень за те, що він 11.04.2021 року в с.Брунетівка по вул.Незалежності керував транспортним без посвідчення водія, без реєстраційних документів на транспортний засіб, без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не маючи у комплектації дзеркал заднього виду. 

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не згідний, вважає, що зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення, були вчинені ним в стані крайньої необхідності, в ході гасіння пожежі.

З довідки, виданої ДП «Ковельське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства №01-11/394-21 від 22 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює в ДП «Ковельське лісове господарство» майстром лісу Замшанівського лісництва.

З довідки Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області №9 від 23.04.2021 вбачається, що в ліквідації пожежі брав участь майстер лісу ОСОБА_1 , який залучав працівників лісництва і жителів села Вужиськ і села Брунетівка.

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 11.04.2021 року виявив загорання лісу та повідомив про це лісничого Замшанівського лісництва ОСОБА_2 .

З пояснень, наданих в судовому засіданні в якості свідка лісничого Замшанівського лісництва Ковельського ЛГ ОСОБА_2 вбачається, що 11.04.2021 року в районі села Брунетівка виникла пожежа, яка потребувала негайного реагування та ліквідації. До гасіння пожежі був залучений майстер лісу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

В постанові від 21.08.2019 у справі №215/5304/16-а Верховний Суд вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Суд касаційної інстанції зауважив, що з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

В постанові від 21.12.2018 у справі №686/5225/17 Верховний Суд зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Суд роз`яснив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову відносно позивача діяв  в порушення ст. 280 КУпАП,  не з`ясувавши всі обставини, які мають значенння для правильного вирішення справи, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративних правопорушень, не надавши оцінку доводів позивача, щодо вчинення ним вказаних порушень в стані крайньої необхідності.

       У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, Ратнівський районний суд Волинської області, належним чином, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, виконавши вимоги приписів чинного процесуального законодавства щодо витребовування та оцінки доказів у справі, з врахуванням вимог стосовно їх належності й допустимості, а також забезпечивши обом сторонам право на звернення до суду, передбачене, зокрема ст. 5 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку про підставність позовних вимог, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (смт.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіпідлягає задоволенню, а постанова серії БАБ №981517 від 11 квітня 2021 року, скасуванню.

На підставі ст. ст. 2, 3, 5, 77, 241-246, 295 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280 КУпАП, Суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (смт.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 11 квітня 2021 року серії БАБ №981517 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.125, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП і провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Ратнівського

районного суду С.О.Лозицький