АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-169/10                                                                          Головуючий суду 1 інстанції: Іващенко С.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                        

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        10 лютого  2010 року                                                               м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2009р. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

                      В С Т А Н О В И В :

      Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2009р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

        Як вказано в постанові суду,  14.07.2009 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1 по бульвару Юр’єва в м. Харкові, виїжджаючи з місця парковки заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_2, який не рухався під керуванням ОСОБА_2

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом загальних засад розгляду справи про адміністративне правопорушення просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19.11.2009 року, оскільки не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, вказану постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

        ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19.11.2009 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.

        Так, ОСОБА_2 обгрунтовано посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи суддею районного суду. Це підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні данні про належне сповіщення апелянта. Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що вид його діяльності пов’язаний з довгостроковими відрядженнями до м. Донецьк, що перешкодило йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

       З огляду на ці обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19 листопада 2009 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

       Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

        Але районним судом дані обставини не були з’ясовані в повному обсязі.

        Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 порушив                п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0683819, справкою по дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

        Однак, ні з мотивувальної, ні з резолютивної частини постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2009 року не вбачається судження відносно вини особи, щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, як обов’язкова складова будь-якого адміністративного правопорушення. Вказаний факт є недопустимим, бо порушує основні завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення.

          З урахуванням вищевикладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

         Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2009 року.

         Апелляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

         Постанову  Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2009р. скасувати.

         Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 124 КУпАП.

         Провадження по справі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_3 закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Харківської області                                                               О.П. Ємець