АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-185/10                                                                            Головуючий першої інстанції: Плетньов В.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                                                              

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 3 березня 2010 року                                             м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду         м. Харкова від 29.01.2010 року, -

                                В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, студент ХНАМГ, який проживає за адресою:        АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого        ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1, 13 грудня 2009 року о    01 годині 00 хвилин у с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 107341, а також протоколом медичного огляду для встановлення стану сп’яніння.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити постанову місцевого суду в частині накладеного стягнення, без позбавлення права керування транспортним засобом.

            Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

             Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт додав, що позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його можливості допомагати батькам та відвозити бабусю, яка проживає у с. Тернова Чугуївського району Харківської області, до лікарні.

            ОСОБА_1 зауважив, що матеріали справи містять характеристику, надану йому деканом ХНАМГ в м. Харкові, яка за своїм змістом характеризує його виключно з позитивного боку.

             З огляду на вказаний ряд пом’якшуючих обставин, а також те, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 такий вид стягнення як штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, змінивши таким чином постанову суду від 29.01.2010 року.    

          З огляду на зазначене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

            Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2010р. змінити.

Застосувати до ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення в виді штрафу 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Харківської області                                                               О.П. Ємець