АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-200/10                                                                          Головуючий суду 1 інстанції: Сітбаталова Н.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                        

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        24 лютого  2010 року                                                               м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2009р., -

                      В С Т А Н О В И В :

        Вказаною постановою

        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Добровеличковки Кіровоградської області, не працюючий, одружений, з вищою освітою, проживає за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Чапаєва, 30,

        визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

        Як вказано в постанові суду, 4 липня 2009 року о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114» державний номер «НОМЕР_1» на 22 км + 400 м. автодороги «Харків-Вовчанськ» перебував в стомленому стані та заснув за кермом керованого ним автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався водій автомобіля «SHEVROLET AVEO SF 69 F» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2

        В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

        Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.9, 11.2 Правил дорожнього руху України.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на допущену  помилку в постанові суду від 21 серпня 2009 року, а саме не правильно вказаний державний номер автомобілю «SHEVROLET AVEO SF 69 Y», що підтверджується відповідним записом в технічному паспорті, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. У зв’язку з цим апелянт просить постанову суду від 21 серпня 2009 року змінити, а також поновити строк на її апеляційне оскарження.

         Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.08.2009 року підлягає поновленню, а апеляція - задоволенню.

         Так, в своїй апеляції ОСОБА_2 вказує, що пропустив строк на подачу апеляції, бо раніше був змушений звернутись до начальника відділення ДАІ по обслуговуванню Липецького відділення та АТІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, а також до судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. для виправлення описки в постанові суду від 21 серпня 2009 року та постанові органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2009 року.(а.с. 4)

          За наявності в матеріалах справи довідки (а.с. 57), наданої начальником відділення ДАІ по обслуговуванню Липецького відділення та АТІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, яка свідчить про допущену помилку при винесенні постанови органу дізнання та звернення апелянта до судді Харківського районного суду Харківської області, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21 серпня 2009 року.

          Що стосується самої постанови суду від 21 серпня 2009 року, то аналіз зібраних даних, які знаходяться в матеріалах справи свідчить про те, що місцевим судом було помилково вказано, що державний номер автомобіля «SHEVROLET AVEO SF 69 Y» є «НОМЕР_1».

          ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, як доказ, надав оригінал технічного паспорту на вказаний автомобіль, з якого вбачається, що вірним є державний номер: «НОМЕР_1»

          В доповнення до викладеного, апелянт звернув увагу апеляційного суду, що не тільки державний номер, вказаний невірно в постанові місцевого суду, а й наявна помилка в літері марки автомобілю.

          З огляду на вказане, вважаю за необхідне змінити постанову судді Харківського районного суду Харківської області в частині, де вказано автомобіль «SHEVROLET AVEO SF 69 F» державний номер НОМЕР_1 та вважати правильним автомобіль «SHEVROLET AVEO SF 69 Y» державний номер НОМЕР_1.

         З урахуванням вищевикладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

        Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2009 року.

       Апелляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

       Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності за     ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 - змінити.

       Вказати, що правильним державним номером автомобіля «SHEVROLET AVEO SF 69 Y» є державний номер НОМЕР_1, а не так як помилково вказано в постанові суду першої інстанції – НОМЕР_1.

        В іншій частині постанову суду залишити без змін.

               Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Харківської області                                                               О.П. Ємець