Справа №22-ц-2801/2010 рік                       Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р.

Категорія: стягнення боргу                          Доповідач: Ситнік О.М.

                                                        У Х В А Л А

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   травня 2010 року                                                                                                м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.ІФ.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка   І.С.

За участі секретаря Євдокименка  В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

За  апеляційною скаргою ОСОБА_2

На ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій вона зазначала, що нею було укладено договір позики із ОСОБА_2, від 6 березня 2008 року, за яким вона передала ОСОБА_2 27000 тисяч доларів США, що у еквіваленті національної валюти України становило 220050 грн. дгя придбання товару.

Строк повернення грошей було обумовлено до кінця 2008 року. Відповідач свої зобов*язання з повернення коштів не виконав. Просила стягнути з ОСОБА_2 27000 доларів США.

У лютому 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі  „BMW E 70/X5” державний номер НОМЕР_3 та  „SHUAGHUAN CEO” державний номер НОМЕР_4, що належать ОСОБА_3

Ухвалою Дергачвського районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року заява ОСОБА_1 задоволена. На забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на автомобілі „BMW E 70/X5” державний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_1, та  „SHUAGHUAN CEO” державний номер НОМЕР_4,  номер кузова НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить  скасувати вказану ухвалу, так як судом першої інстанції не враховано, що автомобіль „BMW E 70/X5” придбано у кредит, який надавався його дружині ОСОБА_4, яка не є стороною договором позики. Також до участі у справі не залучено і ЗАТ „Перший Український міжнародний банк”, що надавав відповідний кредит.

Автомобіль „SHUAGHUAN CEO” також придбано у кредит, наданий ЗАТ „ОТП Банк”, однак вказаний банк не залучено до участі у справі.

Відповідно до кредитних договорів він та його дружина набувають права власності на відповідне майно лише після сплати кредиту. До цього автомобілі належать кредитодавцям, права  яких, за думкою ОСОБА_2, були порушені винесенням ухвали про накладення арешту на автомобілі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з*явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню  не   підлягає.

 З матеріалів цивільної справи вбачається, що позов ОСОБА_1 носить майновий характер і стосується стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 26 січня 2010 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За даними Управління ОСОБА_5 в Харківській області автомобілі „BMW E 70/X5” державний номер НОМЕР_3 та  „SHUAGHUAN CEO” державний номер НОМЕР_4, зареєстровані за  ОСОБА_3

Фактично ОСОБА_2 і апеляційній скарзі вказує на те, що ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову порушено, на його думку, права власності інших осіб, які не є стороною у договорі позики та які, як він вважає,  мають право власності на автомобілі, на які накладено арешт на забезпечення позову.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_4, ЗАТ „Перший Український міжнародний банк”, ЗАТ „ОТП Банк” надавали ОСОБА_2 будь-які повноваження представляти їх інтереси при розгляді вказаної цивільної справи, матеріали справи не містять.

Крім того, особа, яка вважає, що описом чи арештом майно порушено її право власності не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про виключення майна з опису та арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Судді