Справа №22-ц- 5762/2009рік. Головуючий 1 інстанції: - Гайдук Л.П.
Категорія: стягнення заборгованості. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2009 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Коростійової В.І.,
суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, приватного підприємства «Служба безпеки установ «Бізон» - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 23 листопада 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та приватним підприємством «Служба безпеки установ «Бізон» (далі ПП «Служба безпеки установ «Бізон»), укладено кредитний договір на здійснення овердрафтного обслуговування з лімітом 40 000 грн., на строк до 22 травня 2007 року зі сплатою позичальником 19 % річних.
Згідно договору поруки від 23 листопада 2006 року, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6, останній поручився перед ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» за виконання ПП «Служба безпеки установ «Бізон» кредитних зобов’язань в повному обсязі кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.
ПП «Служба безпеки установ «Бізон» не виконало зобов’язань за кредитним договором та станом на 9 грудня 2008 року має заборгованість за кредитом, заборгованість за комісією, заборгованість за процентами та пені.
Посилаючись на вказані обставини, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило суд стягнути солідарно із ОСОБА_6, ПП «Служба безпеки установ «Бізон» на його користь прострочену заборгованість за кредитом у сумі 16 638 грн. 86 коп., прострочену заборгованість за комісією у сумі 270 грн. 97 коп., строкову заборгованість за процентами у сумі 69 грн. 11 коп., прострочену заборгованість за процентами у сумі 3 306 грн. 39 коп., пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 5 675 грн. 25 коп., пеню за прострочення сплати процентів по кредиту у сумі 910 грн. 95 коп., пеню за прострочення погашення комісії у сумі 101 грн., судовий збір у сумі 269 грн. 73 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ПП «Служба безпеки установ «Бізон» на коритись ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 972 грн. 53 коп., судовий збір у сумі 269 грн. 73 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2009 року відповідачу ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ПП «Служба безпеки установ «Бізон» не виконало своїх зобов’язань за договором кредитної лінії у формі овердрафта, а тому з нього та його поручителя ОСОБА_6 необхідно солідарно стягнути на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 972 грн. 53 коп. та судові витрати.
Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2006 року ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Служба безпеки установ «Бізон», уклали між собою договір кредитної лінії у формі овердрафта №50-01-06.
За вказаним договором банк відкрив для ПП «Служба безпеки установ «Бізон» кредитну лінію з 23 листопада 2006 року до 22 травня 2007 року з лімітом 40 000 грн., який позичальник зобов’язалася повернути в строк до 22 травня 2007 року та сплати банку за користування кредитними коштами відсотки у розмірі 19 % річних.
У разі порушення умов договору, ПП «Служба безпеки установ «Бізон» зобов’язалося сплатити банку 38% річних за кожний день користування кредитними коштами понад встановленого строку користування кредитною лінією.
Крім того, 23 листопада 2006 року ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6, уклали між собою договір поруки № 50-01-06-П, згідно з яким останній зобов’язався перед кредитором за повне та своєчасне виконання ПП «Служба безпеки установ «Бізон» боргових зобов’язань.
У разі невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_6 зобов’язався відповідати як солідарний боржник.
ПП «Служба безпеки установ «Бізон» не виконала умов договору кредитної лінії у формі овердрафта, у зв’язку з чим суд стягнув солідарно із ОСОБА_6, ПП «Служба безпеки установ «Бізон» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 16 638 грн. 86 коп., прострочену заборгованість за комісією у сумі 270 грн. 97 коп., строкову заборгованість за процентами у сумі 69 грн. 11 коп., прострочену заборгованість за процентами у сумі 3 306 грн. 39 коп., пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 5 675 грн. 25 коп., пеню за прострочення сплати процентів по кредиту у сумі 910 грн. 95 коп., пеню за прострочення погашення комісії у сумі 101 грн., а всього 26 972 грн. 53 коп.
Судова колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_6, ПП «Служба безпеки установ «Бізон» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пені за прострочення сплати кредиту у сумі 5 675 грн. 25 коп., пені за прострочення сплати процентів по кредиту у сумі 910 грн. 95 коп., пені за прострочення погашення комісії у сумі 101 грн. Ухвалене судом з порушенням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність один рік.
Матеріали справи свідчать, що нарахування пені відповідачам розпочалося з 22 травня 2007 року та припинилося 22 травня 2008 року.
Позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення пені у грудні 2008 року.
На час ухвалення рішення судом встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України річний строк давності для стягнення пені сплив, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові в цій частині.
ОСОБА_6 зробив заяву про застосування судом позовної давності щодо вимог про стягнення пені у своїх запереченнях на позов, які надішли до суду 17 лютого 2009 року та залучені до справи.
З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції та стягнути із ОСОБА_6, ПП «Служба безпеки установ «Бізон» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 20 285 грн. 33 коп., а також відмовити у задоволенні вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ПП «Служба безпеки установ «Бізон» про стягнення пені у сумі 6 687 грн. 20 коп., у зв’язку з пропуском строку давності.
Доводи представника позивача про те, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не пропустило річний строк позовної давності на звернення в суд з вимогою про стягнення пені, так як ПП «Служба безпеки установ «Бізон» у травні - червні 2008 року добровільно виплатило банку частину відсотків за користування кредитними коштами, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією.
Після закінчення строку дії кредитного договору ПП «Служба безпеки установ «Бізон» виплачувала позивачу лише відсотки за користування кредитними коштами, а не ( неустойку) пеню.
Діючий ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судом з відповідачів на користь позивача судового збору при задоволення позову.
З огляду на це, судова колегія на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_6, ПП «Служба безпеки установ «Бізон» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір з кожного у сумі по 101 грн. 43 коп.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2009 року змінити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_6, приватного підприємства «Служба безпеки установ «Бізон» на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 285 (двадцять тисяч двісті вісімдесят п’ять) грн. 33 (тридцять три) коп. та судовий збір з кожного із них по 101 (сто одній) грн. 43 ( сорок три) коп.
У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, приватного підприємства «Служба безпеки установ «Бізон» про стягнення пені за кредитним договором у сумі 6 687 грн. 20 коп. - відмовити.
В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: