У Х В А Л А

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            10 грудня  2009 року                                                                                      м. Харків

       судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді         -  Овсяннікової А.І.,

Суддів             -  Пшенічної Л.В.,

                                                           -  Бурлака І.В.,

            при секретарі                        - Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2   на  ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2009 року по цивільної  справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділення долів та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл квартири,-

В С Т А Н О В И ЛА:

            Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову:

-   заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_2 робити переобладнання в спірній квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві власності.

-   заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні особистим майном, яке знаходиться в спірній квартирі  та перешкоджати йому в доступі до спірної квартири.

11 листопада 2009 року ОСОБА_2  подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить ухвалу суду скасувати, оскільки ухвала на його думку винесена з порушенням норм  процесуального права;  фактично задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду справи по суті.

            Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

           При цьому колегія виходить з наступного:

           Згідно з ст. 151 ЦПК України  забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

           Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 у частині заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_2  чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 в користуванні особистим майном, яке знаходиться в спірній квартирі та перешкоджати йому в доступі до спірної квартири суд першої інстанції не врахував, що це питання не може  бути вирішено в порядку забезпечення позову, оскільки воно стосується безпосередньо позовних вимог; не відповідає обсягу та характеру позовних вимог і є по суті вирішенням спору.

            Отже, ухвала суду в цій части підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання в цій частині.

            Що стосується ухвали суду в частині заборони відповідачам робити будь – які переобладнання в квартирі, то судова колегія погоджується з таким висновком.

            Спір між сторонами стосується визначення порядку користування спірною квартирою і проведення будь-яких  переобладнань може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п3, 312 п. 2 ч. 1, 313 ч.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2     задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2009 року  у частині  заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні особистим майном, яке знаходиться в спірній квартирі  та перешкоджати йому в доступі до спірної квартири – скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині – відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

   Головуючий –                                              

   Судді –