АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-79/10 Головуючий: Муратова С.О.
Категорія: ст. 340 МКУ Доповідач: Ємець О.П.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю
прокурора Калашникова В.А.,
правопорушника ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скарго ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2009 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює митним брокером ТОВ «Міленіум», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень.
Як вказано в постанові суду 06.10.2009 року ОСОБА_1, працюючий митним брокером ТОВ «Міленіум» та виступаючи, як декларант подав до ВМО (відділу митного оформлення) № 2 Харківської митниці для проведення митного контролю та митного оформлення вантажну митну декларацію № 800000002/9/214631 на товар, заявлений декарантом «Контролер системи розподілу електричного струму для напруги не більш як 1000 В, без пам’яті не програмовані, для легкових автомобілів «LADA», не для промислового складання моторних транспортних засобів: КОНТРОЛЕР СИСТЕМИ кат.№ 21214141102020 – 2 шт., країна виробництва Російська Федерація, торгівельна марка «ВАЗ», виробник ОАО «ВАЗ», виробник ОАО «Авто ВАЗ» код УКТЗЕД 8537109990 (контролери без пам’яті, не програмовані), країна походження товару Російська Федерація. При митному огляді на товарі встановлено маркування «BOSH. MADE IN HANGARY. В114ER18.21214-1411020-20».
Згідно рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду товару від 12.10.2009 року № КТ-800-1280-09 встановлено, що даний товар по суті має декларуватись згідно коду УКТЗЕД 8537109100 «контролери з пам’яттю, що програмуються» за описом «Контролер системи розподілу електричного струму для напруги не більш як 1000 В з серійним програмним забезпеченням В114ЕR18 до легкових автомобілів «ВАЗ», не для промислового складання моторних транспортних засобів: кат. № 21214141102020». Згідно рішення ВМП про визначення країни походження товару від 13.10.2009 року №800000016/9/000556 заявлена країна походження товару не підтвердилась і була визначена як невідома.
Таким чином ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення, чим порушив ст. ст. 81, 88 МК України, Інструкцію «Про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Державної митної служби України від 07.11.2007 року № 933, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2007 року за № 1329/14596.
В апеляції захисник правопорушника ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову суду і закрити дану справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді від 4 грудня 2009 року і вважає її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на вста6овлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон країни і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Висновок про виявлення факту порушення митних правил повинен робитись виключно за умови достатніх даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб’єкта.
Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки під час цього процесу як з боку декларант а, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь.
Інструкція, затверджена наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307 визначає порядок заповнення вантажної митної декларації, згідно з яким у графі 31 ВМД зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності – відомості, необхідні для класифікації товару: наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад, основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо) та відомості, необхідні для розпізнання товару: торгівельне найменування, торгова марка, модель, сорт, тип, артикул та інше.
З протоколу про порушення митних правил № 734/80000/09 від 19.10.2009р. та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відомості відносно товару № 1 в графі 31 ВМД викладені достовірно, але неповно. Але якщо неможливо зробити однозначні висновки стосовно відповідностей задекларованого товару коду за УКТЗЕД, незалежно від відомостей вказаних у графі 33 ВМД, то це ще не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил.
Таким чином, помилка ОСОБА_1 в коді товару не могла спричинити заниження ставки мита, одже відсутнє ухилення від сплати митних платежів.
Як в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не скористався правом проведення ідентифікаційного огляду тому, що заявляти дані про товари та інші предмети, що надходять на митну територію України, можна виходячи із товаросупровідних документів на них. При визначенні коду товару митний брокер ТОВ «Міленіум» користувався офіційним каталогом «деталей і складних одиниць» до автомобілів ЛАДА, який був наданий виробником товарів ВАТ «Авто ВАЗ» м. Тольятті та поясненнями до УКТЗЕД. Так, на малюнку 1.1 під пунктом 13 зображено контролер системи, з якого неможливо однозначно вирішити, що цей контролер з пам’яттю та програмується, або без пам’яті і не програмується та ніяких документів з описом до цього контролера не було. Такі ж самі контролери під описом «без пам’яті не програмовані» та кодом УКТЗЕД 8537109990 раніше неодноразово вже оформлювались у ВМД №800000002/9/213131, № 800000002/9/213429, № 800000002/9/213234.
Крім того районним судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не прийняті до уваги роз’яснювальні листи Державної митної служби України № 11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 року та № 10-20/016-ЕП від 29.06.2004 року.
Зокрема, у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуації.
Захисник ОСОБА_2, діючий в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності пояснив, що висновки щодо проведення вищевказаної перевірки у матеріалах справи відсутні.
Рішення відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у поданій ВМД кодом згідно УКТЗЕД, не свідчить про обов’язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов’язковому порядку розцінюватись як підстава для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.
За таких обставин, відсутні підстави для висновку про наявність вини ОСОБА_1, як невід’ємної ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
Керуючись ст.ст. 340, 391, 392 МК України та ст. 294 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2009 року, про притянення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК україни – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 КУпАП
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.П. Ємець