Справа № 22-ц-4325/2009 р. Головуючий 1 інст. – Дегтярчук М.О.
Категорія: перегляд рішення
за ново виявленими обставинами Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Шаповал Н.М.,
суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,
при секретарі – Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 липня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи - виконавчий комітет Лозівської міської Ради, Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - виконавчий комітет Лозівської міської Ради, Харківської області. ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди. , -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2008р., ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-і особи виконавчий комітет Лозівської міської Ради Харківської області, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи виконавчий комітет Лозівської міської Ради Харківської області, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.
9 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 липня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлено питання про скасування ухвали суду від 1 липня 2009 року та ухвалення нового рішення про задоволення вказаних у заяві вимог, мотивуючи тим, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального законодавства.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення і ухвали судів можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішень і ухвал у зв’язку з ново виявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильні висновки експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили;
3) скасування судового рішення, що стало підставою для постановлення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, який був застосований судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Заявник ново виявленою обставиною у справі вважає наступне.
З гідно з протоколом засідання виконавчого комітету Лозівської міської ради депутатів трудящих Харківської області від 19 травня 1976 року за № 10, за його будинком АДРЕСА_1 зареєстровано 1150 кв. м та залишено у його користуванні лишки в розмірі 119 кв. м. Загальний розмір площі земельної ділянки, якою він має право користуватися складає 1269 кв.м., а також посилається на те, що Лозівським міськрайонний судом, на його думку, під час вирішення спору по суті не був прийнятий до уваги той факт, що ОСОБА_2 свої вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовував письмовим доказом, яким була чернетка рішення виконкому Лозівської міської ради депутатів трудящих від 30 листопада 1953 року за № 1/787, згідно якого йому була виділена земельна ділянка розміром 1280 кв.м., лишки в користування землекористувачів цієї ділянки не надавалися жодним актом органу місцевого самоврядування. Тобто, на час розгляду спору в суді ОСОБА_2 незаконно користувався лишками земельної ділянки загальним розміром 27 кв.м.
Також, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що Лозівський міськрайонний суд Харківської області, вирішуючи спір, не узяв до уваги, що задовольнивши позов ОСОБА_2 порушив його право не лише на землю, а й на користування деякими його будівлями, які на сьогоднішній час знаходяться на ділянці ОСОБА_2
Крім того, у ОСОБА_1 зазначив, що 15 травня 2009 року ТОВ «Горизонт-проект» було проведено кадастрову зйомку його земельної ділянки загальна площа цієї ділянки складає 0,1211 га, що менше за дозволену площу на 58 кв.м.
Всі ці обставини на час розгляду справи заявнику відомі не були.
Зазначені підстави на які посилається ОСОБА_1 не є обставинами, фактами у розумінні ст. 361 ЦПК України, а є доказами на підтвердження заперечень проти позову, які підлягали перевірці в ході розгляду справи по суті позову в суді першої інстанції, або при перегляді справи у апеляційному чи касаційному порядку.
Районним судом, згідно вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України вірно встановлено, що підстави на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути віднесені до обставин які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і бути правовою підставою для перегляду рішення суду.
Судова колегія приходить до висновку, що при розгляді справи у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не наведено обставин, фактів, які були б підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХ В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді