Справа № 22-ц-4427/2009 р. Головуючий 1 інст. – Зінченко Ю.Е.
Категорія: перегляд рішення
за ново виявленими обставинами Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді – Макарова Г.О.,
суддів - Кіпенка І.С., Швецової Л.А.,
при секретарі – Пуль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом, -
встановила:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 1997 року позов задоволений. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення набрало законної сили та виконане.
В грудні 2006 року прокурор Московського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, звернувся з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 1997 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2009 року залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2009 року та рішення цього ж суду від З березня 1997 року. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення і ухвали судів можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішень і ухвал у зв’язку з ново виявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильні висновки експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили;
3) скасування судового рішення, що стало підставою для постановлення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, який був застосований судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Заявник ново виявленою обставиною у справі вважає розгляд справи за відсутності відповідача, без залучення до участі у справі державного нотаріуса, перевірки достовірності заповіту.
Зазначені підстави на які посилається прокурор не є обставинами, фактами у розумінні ст. 361 ЦПК України, а є доказами на підтвердження заперечень проти позову, які підлягали перевірці в ході розгляду справи по суті позову в суді першої інстанції, або при перегляді справи у апеляційному чи касаційному порядку.
Районним судом, згідно вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України вірно встановлено, що підстави на які посилається прокурор не можуть бути віднесені до обставин які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і бути правовою підставою для перегляду рішення суду.
Судова колегія приходить до висновку, що при розгляді справи у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції заявником не наведено обставин, фактів, які були б підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХ В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді