АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-81/2010 г. Головуючий: Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Як встановив суд, 17.10.2009 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Астрономічній, 39 у стані алкогольного сп’яніння, де був зупинений працівниками ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 у присутності двох понятих відмовився від продуття трубки «контроль тверезості», проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, підпису в протоколі, поясненнь та отримання копії протоколу.
Правопорушник своїми діями порушив п.2.5, 2.9 ПДР України. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 058104 від 17.10.2009 року, складеного працівником БДПС ДАІ ОСОБА_3, рапортом інспектора ПС ОСОБА_2, поясненнями двох понятих.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує на те, що суд при розгляді справи не з’ясував обставини, що пом’якшують відповідальність. Останній вважає, що автомобіль єдине джерело його доходів. Також долучає до матеріалів договір № 703/855/07/1 про кредитування поточного рахунку. У зв’язку з цим ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та зміни постанови Київського районного суду м. Харкова від 9.12.2009 року не вбачається.
Згідно вимог ст.ст. 1,7,9,294 КУпАП підставою для скасування апеляційним судом постанови суду першої інстанції може бути неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Вважаю, що суддя Київського районного суду м. Харкова вжив заходи з метою забезпечення повного, всебічного і об’єктивного судового розгляду справи, в тому числі забезпечив можливість особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності, скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Будучи завчасно повідомленим про розгляд справи у суді і ознайомившись з матеріалами справи 26.11.2009 року (а.с. 10), ОСОБА_1 подав до суду пояснення (а.с. 11) з метою спростування доказів його обвинувачення у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП, зібраних працівником БДПС ДАІ. Але пояснення надані до суду і розгляд справи в районному суді підтверджують факт вживання алкоголю у день його затримання.
Постановою судді від 9.02.2009 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і йому було призначено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин (а.с.1).
Одже, 9.12.2009 року суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, працівника ДАІ Літвінова В.В., перевіривши матеріали справи, прийняв постанову по справі, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.
До суду апеляційної інстанції правопорушник не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є довідка по справі про адміністративне правопорушення, складена секретарем канцелярії суду, яка долучена до матеріалів справи.
Доводи апелянта, що позбавлення права керування транспортним засобом та безоплатне його вилучення може привести до скрутного матеріального становища є неспроможними, бо ОСОБА_1 навіть не надав ніяких документів щодо роду його діяльності та доказів про необхідність використання автомобіля з цією метою.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю адміністративне стягнення правопорушнику призначено в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП і не підлягає пом’якшенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.П. Ємець