Справа № 22-ц -4529/ 2009 рік.                       Головуючий 1 інст.:-  Холодна В.С.

 Категорія: поділ майна подружжя.                   Суддя - доповідач: -  Кокоша В.В.

                                      У Х В А Л А

                                 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          1 вересня 2009 року. С удова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                    головуючого - судді: - Ізмайлової Г.Н.,  

                    суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,                                    

                    при секретарі: - Єндовицькій І.С.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу  Балаклійського районного суду Харківської області від 29 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,  

                                                       в с т а н о в и л а:

          У жовтні 2008 року ОСОБА_7 звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнила у травні 2009 року.

          В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

         Під час сумісного проживання вони придбали жилий будинок АДРЕСА_1 та  автомобіль Фіат-Дукато.

         Після розірвання шлюбу відповідач відмовився добровільно провести поділ  майна подружжя, що спонукало її звернутися з позовом в суд.

         Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_7 просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1;  право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_6 на її користь компенсацію за 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1 у зв’язку з його неподільністю в сумі 13 300 грн.

         9 квітня 2009 року ОСОБА_7 звернулася в суд з заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом опису та передачі автомобіля Фіат-Дукато, зареєстрованого за  ОСОБА_6 на підставі тимчасового талону  НОМЕР_2 від  15 червня 2007 року їй на зберігання до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що відповідач безпідставно затягує розгляд справи.

        Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 травня 2009 року забезпечено позов ОСОБА_7 шляхом опису та передачі автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого за  ОСОБА_6 на підставі тимчасового талону  НОМЕР_2 від 15 червня 2007 року на зберігання позивачці до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

          Згідно п. 2 ч. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

         З виділених матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_7 стосуються поділу майна, яке вона придбали під час сумісного проживання з відповідачем.

         Посилаючись на можливість відчуження подружнього майна ОСОБА_6 до вирішення спору судом, позивачка  раніше заявляла два клопотання про забезпечення  позову.

         Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року та ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2008 року, забезпечено позов ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1;   шляхом заборони зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ ГУ УМВС України в Харківській області; шляхом заборони експлуатації зазначеного автомобіля ОСОБА_6; шляхом накладення арешту на автомобіль;  заборони Балаклійській державній нотаріальній конторі проводити відчуження будинку АДРЕСА_1. (а. с. 13-14,19).

         Вказані ухвали набрали законної сили, не оскаржені сторонами в апеляційному порядку та позбавляють  ОСОБА_6 можливості утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

        Задовольняючи заяву ОСОБА_7 від 9 квітня 2009 року про обрання заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що ОСОБА_6 не надав експертній установі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не погодив з експертом дату проведення огляду автомобіля, внаслідок чого експерт надіслав до суду повідомлення про неможливість надати висновок щодо оцінки вартості спірного автомобіля.

         Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

        Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.    

        Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

         Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими  позивачем вимогами.

          Забезпечуючи позов ОСОБА_7 шляхом опису та передачі автомобіля Фіат-Дукато їй на зберігання, суд першої інстанції на врахував, що затягування відповідачем розгляду справи, ненадання  експертній установі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не погодження з експертом дати проведення огляду автомобіля, не є передбаченою законом підставою для забезпечення позову, оскільки таке забезпечення здійснюється судом лише за умови, що   невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

         Крім того, забезпечуючи позов ОСОБА_7, суд не врахував вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно яких види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

         З виділених матеріалів справи вбачається, що позивачка не зверталась в суд з вимогою про визнання за нею права власності на автомобіль в цілому, а   лише просила суд визнати за нею права власності на 1/2 частину автомобіля Фіат-Дукато в порядку поділу майна подружжя та припинити  її право на частку у спільному майні шляхом стягнення з ОСОБА_6 на її користь вартості 1/2 частини  автомобіля в сумі 13 300 грн., який є неподільною річчю.

         За таких обставин, підстав для вилучення автомобіля від позивача та передачі його на зберігання ОСОБА_7 в суду не було.

         З огляду на це, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про обрання заходів забезпечення позову.

           Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. 313, п.6.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                         у х в а л и л а:    

         Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

          Ухвалу  Балаклійського районного суду Харківської області від 29 травня 2009 року  скасувати.

           У задоволенні заяви ОСОБА_7 про обрання заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення  і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

       Головуючий:

        Судді: