Справа №22-ц-1470/2010 рік                          Головуючий 1 інстанції: Омельченко  К.О.

Категорія: визнання угоди недійсною           Доповідач: Ситнік О.М.

                                                   У Х В А Л А

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року                                                                         м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді  Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Довгаль Г.П.

За участі секретаря Черниш К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення суми

За апеляційною скаргою ОСОБА_1

На ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він вказував, що у період із серпня по грудень 2007 року із його пенсії на підставі виконавчого листа було утримано 535,55 грн. та 53,56 грн. виконавчого збору. Зазначав, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 березня 2009 року визнано вказані дії відділу Державної виконавчої служби неправомірними. Вважав, що такими діями відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції йому було спричинено майнову шкоду у розмірі 535,55 грн. та відповідно 53,56 грн.

Вважав, що вказані суми повинні бути проіндексовані відповідно до чинного законодавства.

Просив зобов’язати Управління ПФУ у Дзержинському районі м. Харкова виплатити йому незаконно утримані 535,55 грн. та 53,56 грн. з урахуванням індексації відповідно до рівня інфляції та зобов’язати Головне управління державного казначейства України у Харківській області забезпечити виділення коштів на відшкодування шкоди.

Також заявив клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат ОСОБА_1 було відмовлено.(а.с. 34).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки суддя вважав, що ним порушено вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, так як не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Не зазначена ціна позову. Строк для виправлення недоліків встановлено до 15 грудня 2009 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві, оскільки ним не виправлені недоліки позовної заяви у тій частині, що не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви, не надані документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не зазначена ціна позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції  та направити справу на розгляд, вказуючи, що  у супровідних листах не вказано дати їх виготовлення, невірно зазначено його адресу для листування,  суддею порушено вимоги ст. ст. 55, 56 Конституції України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з’явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона  підлягає задоволенню.

Чинним цивільно-процесуальним законом передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та випадки, за яких позовна заява залишається без руху та повертається позивачеві.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що вимогами ОСОБА_1 є відшкодування йому майнової шкода, яка, на його думку, була спричинена неправомірними діями відділу державної виконавчої служби із вирахування із його пенсії 535,55 грн. та 53,56 грн. виконавчого збору. Також просив стягнути зазначені суми із врахуванням індексу інфляції, відповідно до чинного законодавства України.

При цьому жодним чином не вказано, яку суму, на думку позивача, слід стягнути із відповідачів на відшкодування майнової шкоди, із врахуванням індексу інфляції. Тобто, судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивачем не вказано ціни позову, хоча  відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України  позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви випливає, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду було стягнення із його пенсії грошових коштів, яке у наступному було визнано неправомірним. Однак, у позовній заяві жодним чином не зазначено, якими доказами підтверджуються вказані обставини, що також не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. За ч.5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви ОСОБА_1 таких документів не додано. Його заява про звільнення від сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від  27 листопада 2009 року  залишена без задоволення. Ухвала ніким не оскаржена і набрала чинності.(а.с .34).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК, сплатить суму судового збору, а  також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно вказано на недоліки позовної заяви ОСОБА_1.

Посилання ОСОБА_1 на порушення суддею вимог ст.ст. 55, 56 Конституції України  не є підставою для скасування ухвали суду від 21 грудня 2009 року, оскільки ст. 55 Конституції передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, ОСОБА_1, безперечно, має право на судовий захист своїх прав. Однак, порядок звернення до суду за таким захистом передбачено процесуальним законом, у даному випадку ЦПК України, вимоги якого є обов’язковими для усіх осіб, які звертаються до суду за захистом своїх прав.

Однак,   ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 27 листопада 2009 року про залишення позовної заяви без руху лише 16 грудня 2009 року, тобто після спливу строку для виправлення недоліків, встановлених у ухвалі судді, на що не звернуто уваги при постановленні ухвали від  21 грудня 2009 року . (а.с. 37).

Крім того, у ухвалі судді від 27 листопада 2009 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від судових витрат, зазначено, що вона оскарженню не підлягає. Разом з тим,  відповідно до п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України  окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

За таких підстав, порушення процесуального закону тягнуть за собою скасування ухвали і повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року скасувати, а справу повернути до того ж суду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                     Судді