А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-84/ 2010 р. Головуючий по 1-й інстанції Майстренко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Як встановив суддя, 09.10.2009 року о 16 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр.Московському в м. Харкові, зі сторони вул. Нікітіна в напрямку вул.Б.Хмельницького, в районі будинку № 52, не врахував дорожню обстановку, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знак АХ 8900АС, під керуванням ОСОБА_1, який виконував поворот ліворуч, від чого останній зіткнувся з автомобілем «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
При розгляді справи суддя дійшов висновку, що у порушенні передбачених п.12.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, винен водій ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, посилаючись на те, що суд при розгляді справи необґрунтовано прийняв до уваги, як доказ його вини, пояснення усіх допитаних при розгляді справи осіб та схему ДТП, оскільки учасники та свідки події надали суперечливі пояснення. Також вказує, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки, як наведено у ППВСУ № 15 від 25.05.1998 р., судова експертиза, як один зі способів доказування, сприяє всебічному, повному та об’єктивному дослідженню справи, постановленню законних та обґрунтованих судових рішень.
В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, однак про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали судової справи, вважаю що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Висновок судді у постанові про те, що дії ОСОБА_4 при керуванні автомобілем, який порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, перебувають у причинному зв’язку з наслідками, ґрунтується на матеріалах справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 0490012, складеного відносно ОСОБА_3, він 09.10.2009 р. о 16 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», не врахував дорожню обстановку, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», від чого останній, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.
В своїх поясненнях по суті порушення ОСОБА_3 власноручно зазначив, що він рухався по Московському проспекту в сторону центру, попереду їхав автомобіль «Тойота Прадо», який різко змінив напрямок руху в правий ряд, перед ним за 20-30 метрів опинився автомобіль «Хонда Акорд», який стояв з включеним поворотом ліворуч. Він не зміг змінити напрямок руху та при швидкості 40-50 км/год. здійснив зіткнення у задню частину автомобілю «Хонда», який у свою чергу здійснив зіткнення у автомобіль «Опель», який рухався у зустрічному напрямку. Також ОСОБА_3 вказує, що він не впорався з керуванням та гальмами.
З пояснень іншого учасника ДТП - водія автомобілю «Хонда» ОСОБА_5, долучених до матеріалів справи та які він підтвердив у судовому засіданні, вбачається, що він рухався на автомобілі, увімкнув сигнал повороту ліворуч, виїхав на ліву смуху руху та зупинився, щоб надати дорогу зустрічному транспорту. У дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Паджеро», який об’їхав його автомобіль праворуч, потім раптово було здійснено удар у задню частину його автомобілю та по інерції його відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «Опель».
Ці обставини справи підтвердив і водій автомобілю «Опель» ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи.
Таким чином, рухаючись всупереч вимог пункту 12.1. ПДР України, який встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, саме ОСОБА_3, створив небезпечну дорожню ситуацію, що і призвело до зіткнення транспортних засобів й заподіяння автомобілям механічних пошкоджень. Тому висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим.
Крім того, як вбачається з наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3, він зобов’язується відшкодувати власнику автомобілю «Хонда» - ОСОБА_1 нанесений ним матеріальний збиток з урахуванням страхових виплат, який виник в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні даного правопорушення.
Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив без задоволення його клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.
Так, відповідно до вимог КУпАП призначення експертизи за клопотанням учасників процесу або на свій розсуд є правом, а не обов’язком суду, а, виходячи з наявних у матеріалах справи об’єктивних даних та сукупності досліджених доказів, необхідності у даному конкретному випадку у використанні спеціальних знань експерта не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Олефір