АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-120/10                                                                         Головуючий першої інстанції: Горбунова Я.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                              

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          10 лютого 2010 року                                                           м. Харків                                                              

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2009р., -

                             В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток,

 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та йому призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, кв.3 – закрито, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

           Як вказано в постанові суду першої інстанції 30.11.2009 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 рухався на автомобілі CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1 по проспекту 50 річчя ВЛКСМ в напрямку від Тракторобудівників в сторону вул. Салтівське Шосе, в м. Харкові. В зустрічному напрямку по пр. 50 річчя ВЛКСМ рухався автомобіль РУТА-20, державний номер НОМЕР_2, на гнучкому зчепленні без позначення сигнальними щитками або прапорцями через кожний метр. При розвороті автомобіля РУТА-20, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія            ОСОБА_2, для зміни напрямку руху в сторону вул. Салтівське Шосе, біля будинку № 67 по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, наїхав на трос, за допомогою якого буксували автомобіль Рута-20, державний номер НОМЕР_4. При цьому, механічні пошкодження спричинені автомобілю CHERY AMULET.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2009р. При цьому вказує, що судом порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та просить призначити по даній справі експертне дослідження. Одночасно з цим у судовому засіданні апеляційної інстанціїї         ОСОБА_2 подав клопотання про зміну призначеного виду стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, водія ОСОБА_1, який вважав постанову судді від 22.12.2009 року законною, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

  В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався з безпечною швидкість 40 км/годину та ДТП сталось внаслідок недотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, оскільки на тросі за допомогою якого здійснювалось буксування автомобіля не було необхідних сигнальних щитків чи прапорців, а через сутінки він не мав можливості бачити трос. Оскільки об’єктивно бачити перешкоду для руху не міг, то загальмував, коли вже наїхав на трос.

Зазначені пояснення спростовуються вказівками ОСОБА_2, який вину свою не визнав і вважав, що коли він здійснював поворот, то водій ОСОБА_1 не повинен був їхати.

 Аналіз матеріалів свідчить, що судом першої інстанції був правильно зроблений висновок щодо наявності вини в діях водія   ОСОБА_2., а саме порушення ним п. 23.3 Правил дорожнього руху України: жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке – в межах 4-6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами п. 30.5 ПДР України. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 100094, складеним інспектором ВОДТП Жуковським О.О., схемою місця ДТП та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції не було встановлено порушень Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, бо він рухався з допустимою швидкістю та не мав можливості уникнути зіткнення.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт матеріалами справи не спростовуються та не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

          Клопотання апелянта щодо проведення експертного дослідження не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи місять достатні дані, які вказують на наявність вини з боку водія ОСОБА_2

          Що стосується доповнень до апеляційноїскарги ОСОБА_2 від 08.02.2010 року, то суд відноситься до них критично і не може прийняти їх до уваги, бо вони спростовуються сукупністю матеріалів справи.

          Враховуючи клопотання та пояснення апелянта щодо виду його діяльності, пов’язаної з керуванням транспортним засобом і можливість втрати роботи, суд вважає можливим змінити призначений вид стягнення.

           На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову  Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Харківськоїобласті О.П. Ємець