Справа №22-ц-1410/2010 рік                                Головуючий 1 інстанції: Андрущенко Н.М.

Категорія: угоди                                                     Доповідач: Ситнік О.М.

                                                             У Х В А Л А

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року                                                                                          м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Довгаль Г.П.

За участі секретаря Черниш К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Харківського відділення публічного акціонерного товариства „Банк Кредит-Дніпро” ( далі ХВ ПАТ „Банк Кредит Дніпро”) про зміну умов кредитного договору та витребування майна із чужого незаконного володіння,                                                     за апеляційною скаргою ПАТ „Банк Кредит Дніпро”

На ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка вказувала, що  9 жовтня 2007 року вона із ПАТ „Банк Кредит Дніпро” уклала договір кредитної лінії у сумі 16515 доларів США строком до 8 жовтня 2012 року з виплатою 24% річних та передала у заставу автомобіль.

У 2008 році, при різкому знеціненні національної валюти, вона позбавилася можливості своєчасно вносити платежі за кредитним договором, про що повідомила банк та сплачувала лише відсотки за користування кредитом.

Перебуваючи за кордоном, вона дізналася, що її автомобіль зник. В наступному їй стало відомо, що на автомобіль було звернене стягнення Червонозаводським відділом  ДВС  Харківського міського управління юстиції на виконання рішення суду за позовом банку. Вона про розгляд справи не була сповіщена. Вважала вказані дії банку протиправними, такими, що спричинили їй моральну шкоду.

Просила витребувати її автомобіль із чужого незаконного володіння, внести зміни до договору кредитної лінії і вважати, що її борг перед ПАТ „Банк Кредит Дніпро” становить 12181 доларів США та призначити щомісячні платежі у сумі 50 доларів США за курсом НБУ на момент винесення рішення. Продовжити строк договору до повного погашення заборгованості перед банком, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 25000 грн. та витрати на лікування.

30 жовтня 2009 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.(а.с. 16).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ „Банк Кредит Дніпро” подали апеляційну скаргу у якій просять скасувати ухвалу судді, посилаючись на ті підстави, що позов заявлено до Харківського відділення ПАТ „Банк Кредит Дніпро”, яке не є юридичною особою і не може бути стороною у справі. Місцезнаходженням банку є 49600 м. Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 17, про що зазначено у самому договорі. Відповідно до п.11.10 кредитного договору сторони прийшли до згоди, що усі спори вирішуються у судовому порядку за місцезнаходженням банку. Тобто, вважали, що судом порушено правила підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з’явилися, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 стосується внесення змін до умов кредитного договору  за № 091007-АК  від 9 жовтня 2007 року, відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої, на думку позивачки, діями ПАТ „Банк Кредит Дніпро” при виконанні умов вказаного договору.

У позовній заяві ОСОБА_1 та ухвалі судді від 30 жовтня 2009 року у якості відповідача вказано Харківське відділення ПАТ „Банк Кредит Дніпро”.

Разом із тим,  за ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні чи юридичні особи. Стороною у цивільній справі не може бути структурний підрозділ, філія і таке інше, які не мають статусу юридичної особи. Крім того, із самого кредитного договору вбачається. що кредитором  є Банк „Кредит-Дніпро”, місцезнаходженням якого вказано 49600, м. Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 17.(а.с. 12, зворот).

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

У п.11.10 кредитного договору зазначено, якщо відповідний спір між банком і позичальником не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за місцезнаходженням банку відповідно до ст. 112 ЦПК України. (а.с.12, зворот).

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК, слід було би перевірити відповідність позовної заяви вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченими ст. 119 ЦПК України та дотримання вимог щодо визначення підсудності справи.

У зв’язку  із допущеними порушеннями вимог процесуального законодавства, які неможливо виправити при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 30 жовтня 2009 року підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „Банк Кредит Дніпро” задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2009 року скасувати, а справу повернути до того ж суду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Судді