Справа № 22-ц-6072/2009рік. Головуючий 1 інст.: - Федосенко В.В. Категорія: договірні. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2009 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді : - Коростійової В.І.,
суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Остапович Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційної скаргою представника КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» - Кадигроб Анастасії Сергіївни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначало, що ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 проживають в приватизованій АДРЕСА_1 та користуються послугами водопостачання, які надає їм КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».
З 1 травня 2007 року по 31 серпня 2009 року відповідачі не сплачували кошти за надані послуги та добровільно оплатити борг за послуги водопостачання не бажають.
Посилаючись на вказані обставини, КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1186 грн. 31 коп.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2009 року позов залишено без руху у зв’язку з ненаданням суду документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2009 року.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернено КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», оскільки позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 25 вересня 2009 року.
В апеляційній скарзі представник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» - Кадигроб А.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», суддя виходив з того, позивач при зверненні з позовом в суд не оплатив у належному розмірі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та не виконав вимоги ухвали судді від 25 вересня 2009 року щодо їх оплати.
Проте погодитися з таким висновком судді не можна, оскільки він дійшов його з порушення норм процесуального права.
Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Докази того, що КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у встановленому законом порядку отримало копію ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2009 року відсутні, оскільки матеріали справи не містять розписки щодо її отримання позивачем.
Крім того, в ухвалі судді про залишення позову без руху не зазначені розмір витрат, які має сплатити позивач та розрахунковий рахунок одержувача витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Із тексту позовної заяви вбачається, що КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» просило суд звільнити його від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у зв’язку зі скрутним матеріальним станом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
За змістом вказаної норми, суд за заявою позивача про звільнення від оплати судових витрат, повинен постановити відповідну ухвалу.
На порушення вказаних вимог, суд за заявою позивача про звільнення від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ухвалу не постановив.
З огляду на це, ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» є передчасною.
Зважаючи на те, що суддею порушено порядок встановлений для прийняття позовної заяви, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу судді та повернути справу до того ж суду, для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» - задовольнити.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий :
Судді: