АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1126 2009г. Председательствующий 1 инст.
Плетнев В.В.
Категория: ст.191 ч.3
УК Украины Докладчик: Гук В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16» июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего – Колтуновой А.И.
судей – Олефир Н.А., Гук В.В.
с участием прокурора – Криворучко И.И.,
защитника – ОСОБА_2,
осужденных – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.Харькова, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 января 2009 г.,
у с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый в силу ст.89 УК Украины
осужден по ч.3 ст. 191 УК Украины на 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с индивидуальной материальной ответственностью на два года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый
осужден по ч.3 ст. 191 УК Украины на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с индивидуальной материальной ответственностью на два года.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 50479 грн. 72 коп. и с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 1740 грн.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что со 2 февраля 2007 года по 18 июля 2008 года работая на основании трудового договора № 373/7 от 02 февраля 2007 года кладовщиком у ФЛ-П ОСОБА_5, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, на складе № 1 в АДРЕСА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, продавцом компаньона ОСОБА_5 ФЛ-П ОСОБА_6 совершили растрату вверенного ОСОБА_3 и находящегося в его ведении имущества на сумму 50479 грн. 72 коп.
Кроме того, в период с 10 апреля 2008 года по 18 апреля 2008 года ОСОБА_3 самостоятельно растратил находившееся в его ведении имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 1740 грн.
В апелляциях:
- помощник прокурора Киевского района г.Харькова просит приговор суда изменить, из резолютивной части приговора исключить дополнительное наказание ОСОБА_4 в виде лишения права занимать должности, связанные с индивидуальной материальной ответственностью;
- осужденный ОСОБА_3 просит об изменении приговора, смягчении показания, избрании не связанного с лишением свободы, указывает, что суд первой инстанции не учел, при избрании ему меры наказания, его раскаяние в совершенном, не учел, что у него есть сын полтора года, жена не работает, мать инвалид второй группы;
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, учесть, что он раскаялся, вину осознал, имеет малолетнюю дочь, мать пенсионерку, в семье является единственным кормильцем, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, просит также переквалифицировать его действия на ст.198 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора об изменении приговора и исключении из резолютивной части приговора дополнительного наказания в отношении ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 о смягчении наказания и избрании не связанного с лишением свободы, осужденного ОСОБА_4 уточнившего апелляцию и просившего о смягчении наказания, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, проверив материалы дела, коллегия судей считает необходимым апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_4 удовлетворить, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в растрате имущества ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц, имущества, которое было вверено ОСОБА_3 и находилось в его ведении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.191 УК Украины, согласно установленных по делу фактических обстоятельств преступления и в апелляциях не оспариваются.
При назначении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания, суд сослался на то, что их исправление, предотвращение совершения ими и иными лицами новых преступлений невозможно без изоляции от общества. Однако суд не указал почему пришел к такому выводу, тем более, что санкция статьи по которой ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными предусматривает наказание, кроме лишения свободы, и ограничения свободы.
Суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, однако в должной степени не учел обстоятельства смягчающие их наказание.
ОСОБА_4 ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, осознал свою вину, частично возместил ущерб, имеет малолетнюю дочь, мать пенсионерку, является единственным кормильцем в семье, страдает хроническим заболеванием, нуждается в лечении.
С учетом изложенного, а также второстепенной его роли, как указано в приговоре, коллегия судей считает возможным освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием.
ОСОБА_3 который, как установил суд первой инстанции, является инициатором и наиболее активным соисполнителем преступлений, не имеет судимости в силу ст.89 УК Украины, с учетом чистосердечного раскаяния в совершенном, положительной характеристики по месту жительства, который также имеет малолетнего ребенка, коллегия судей считает возможным смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 10 декабря 2004 года № 18 и от 12 июня 2009 года № 8, если дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции статьи указанное как обязательное, то оно применяется лишь к тем лицам, которые занимали должности или занимались деятельностью, с которыми было связано совершение преступления. К другим лицам, которые были соучастниками преступления, не связанного с их деятельностью или занимаемой должностью, дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не применяется с указанием в приговоре определенных доводов. В данном случае ссылка на ст. 69 УК Украины не нужна.
ОСОБА_4 был соучастником ОСОБА_3 в растрате вверенного последнему имущества, совершенное им преступление не связано с его деятельностью, а следовательно дополнительное наказание ему определено необоснованно и подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_4 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 января 2009 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 изменить.
ОСОБА_3 по ч.3 ст.191 УК Украины снизить срок основного наказания с 4 лет до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с индивидуально-материальной ответственностью на два года.
ОСОБА_4 на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.191 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с испытанием, испытательный срок определить 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ОСОБА_4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с индивидуально-материальной ответственностью на 2 года.
ОСОБА_4 из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий – подпись
Судьи – подписи
Верно: судья –