АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2091 – 2009г.                 Председательствующий 1-й инстанции

Категория: ст. 186 ч. 2                   Поддубный И.А.

УК Украины                           Докладчик Микулин Н.И.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ    

    21 января  2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

        Председательствующего                 Авериной Н.В.

        судей                             Микулина Н.И.

                                    Меркуловой Т.В.

        с участием прокурора                 Смирновой О.Е.

        осужденных                         ОСОБА_3        

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции  осужденного на приговор Изюмского горрайонного суда  Харьковской области от 29 октября    2009  года,-

                      У С Т А Н О В И Л А :  

    Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Запорожье, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, ранее неоднократно судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Как признал суд, 13 мая 2007 года, примерно в 23 часа, возле ПЧ-5 Изюмской  дистанции пути ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив физическое насилие,  не опасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_4,  открыто завладел его мобильным телефоном, причинив  потерпевшему ущерб на сумму 1119 гривен.

 В апелляции  осужденный  просит прекратить в отношении него уголовное дело, ссылаясь на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, неполноту досудебного следствия и  судебного разбирательства,  неправильное  установление фактических обстоятельств дела, по которому  допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

           Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении  приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает, что  апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

           Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным  подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_4, в тот вечер  возле ПЧ-5 Изюмской  дистанции пути ранее незнакомый ему ОСОБА_3, применив физическое насилие,  нанеся удар рукой по затылку,  открыто завладел его мобильным телефоном. О случившемся он сразу же  сообщил работникам милиции ст. Изюм ЮЖД, которые затем задержали ОСОБА_3

    Такие показания об обстоятельствах происшествия  потерпевший ОСОБА_4 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3./т. 1, л. д. 36/.

    Показания потерпевшего ОСОБА_4  об обстоятельствах совершения ОСОБА_3  преступления последовательны и стабильны, даны им  как ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8

    Сам ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия не отрицал факт совершения им грабежа в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4

Утверждение  ОСОБА_3 о применении к нему  незаконных методов ведения следствия было проверено Харьковской межрайонной транспортной    прокуратурой  и  в ходе проведенной прокуратурой проверки подтверждения  не нашло /т. 1, л.д. 176-177/.

Поэтому, суд первой инстанции  дал надлежащую оценку исследованным  в судебном заседании доказательствам и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении грабежа.

Действия ОСОБА_3  квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины  правильно.

Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу  не установлено.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины  учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства,  отягчающие наказание, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

    Учитывая изложенное, в том числе  доводы апелляции осужденного, а также то, что  ОСОБА_3  назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, по которому он осужден,  коллегия судей  не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости.

Руководствуясь ст.ст. 365,366  УПК Украины,  коллегия судей,-

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Приговор Изюмского горрайонного суда  Харьковской области от 29 октября    2009  года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи