АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД      ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-376                              Суддя в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.

Категорія ст. 139 ч.1  КУпАП                      Суддя в 2-й інстанції  Озарянська Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року                     місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду  Запорізької області  Озарянська Л.О. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні  скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Свердловської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139  КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що, він, 11.03.2010 року, о 17 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес»  держномер НОМЕР_1 по вул. Запорізькій в смт. Томаківка допустив виніс бруду на проїжджу частину, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху.

01.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд постанови судді, так як вважає себе не винним, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. Також просить відновити йому термін на оскарження постанови суду, так як він пропустив його з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Клопотання по скарзі про поновлення терміну на оскарження постанови, який був пропущений за поважною причиною, обґрунтоване та засновано на законі. А тому  підлягає задоволенню.

 Вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував  вимоги ст. ст. 33-36 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, сімейний і майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП суддя при накладенні на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. не урахував обставини, які мають суттєве значення при вирішенні цього питання, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, на підставі вказаного, вважаю можливим,  згідно до вказаних обставин та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя апеляційного суду                                      

    Запорізької області                                                             Л.О.Озарянська