Справа 22-ц-6370/2009р. Головуючий1-інстанції Нікуліна Л.П.
Категорія : стягнення суми Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді – Шаповал Н.М.,
суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,
при секретарі – Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009р. по справі за позовом за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення суми, за стрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Самопоміч», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів позики і застави, відшкодування шкоди, скасування реєстрації Кредитної спілки «Самопоміч», за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Кредитна спілка «Самопоміч», про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
26.01.2000 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 09.03.1999р., згідно якого відповідачці було надано кредит у розмірі 8010 гр.
В обґрунтування позову вказували, що відповідачка свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим просили стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» суму позики у розмірі 8010 гривень, відсотки за користування позикою, - 74 545,96 гривень, поштові витрати у розмірі 0,81 гривні, витрати за послуги нотаріуса у розмірі 192,00 гривень, Універсальної фірми «Гермес» у розмірі 144,00 гривні, банку в розмірі 0,45 копійок, і державне мито у розмірі 828 грн.
ОСОБА_2 позов не визнала та звернулася із зустрічним позовом, про визнання недійсними договорів застави та кредиту, як укладених на невигідних для неї умовах.
Просила стягнути з відповідача 1680,00 грн. відрахувань із її заробітної плати за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2000року, 370,00 грн. компенсації втрати робочого часу у зв'язку з викликом в суд, 60,00 гривень витрат на оформлення договору застави, 105грн. державного мита, а також 8000грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки вона була позбавлена можливості отримати диплом про освіту, та скасувати державну реєстрацію Кредитної спілки «Самопоміч».
ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_3, третя особа - КС «Самопоміч», про відшкодування шкоди, зазначив, що у зв'язку з діями ОСОБА_3, який звернувся з позовом до його сестри ОСОБА_2 із відповідним позовом, він був позбавлений можливості обміняти паспорт громадянина України, поновити реєстрацію та військовий обік, провести технічний огляд автомобілю, прийняти участь у референдумі, працевлаштуватись. Просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 315,00 гривень, у відшкодування моральної шкоди 4700,00 гривень.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009р. позов КС «Самопоміч» задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» - суму отриманого кредиту 8010,00 гривень, відсотки за користування позикою 79 899, 32 гривні, суми інфляційних 91 717,80 гривень, суми 3% річних, - 18 474,61 гривні за період з 18.07.2001 року по 01.09.2008 року, а всього - 198 101,73 (сто дев'яносто вісім тисяч сто одну) гривню 73 копійки.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» витрати: по оплаті держмита у сумі 2376,31 гривні, оплату поштових послуг у сумі 0,81 копійки, оплату послуг нотаріуса у сумі 192,00 гривні, оплату послуг Універсальної біржі «Гермес» у сумі 144,00 гривні, а всього - 2713 грн. 57 копійок. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» складає 200 815грн. 30 копійок.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5, - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо установить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Судом установлено, підтверджується наявними матеріалами справи, що ОСОБА_2 отримала від КС «Самопоміч» за кредитним договором № 20-99 від 09.03.1999 року грошову позику в сумі 8010,00 грн. на побутові потреби. (а.с.9)
Відповідно до п.п. 2, 3 договору, за користування позикою ОСОБА_2 зобов’язана щомісяця сплачувати спілці 10% на місяць, та зобов'язана не пізніше 0.04.1999р. повернути суму отриманої позики. Відповідно до п.5 договору у разі просрочення повернення позики або сплати процентів позичальник зобов’язаний до повного погашення боргу сплачувати відсотки, на умовах і за ставкою передбаченою в п.2 договору, яка обраховується помісячно від загальної суми заборгованості. \а.с.7\
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконала, отриману суму кредиту та проценти позивачу не повернула за мінусом 519,00 грн., стягнутих з неї за рішенням суду, станом на 01.09.2008 р. (на день уточнення позовних вимог) відповідач має заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення за період з 18.07.2001року по 01.09.2008р., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Приймаючи рішення про задоволення позову, районний суд правомірно виходив з того, що правові підстави для визнання недійсним кредитного договору та задоволення зустрічного позову, - відсутні, а оскільки ОСОБА_2 позику не повернула, то дію договору щодо правових наслідків у разі просрочення повернення позики або сплати процентів не припинено.
Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом норм матеріального права в частині застосування Тимчасового положення «Про кредитні спілки в Україні», та не застосування Указу Президента України «Про кредитні спілки» №701/99 від 22.06.99р., - безпідставні.
Спірні правовідносини врегульовано положеннями ЦК УРСР 1963р. та Тимчасовим положенням «Про кредитні спілки в Україні» затверджене Указом Президента України від 20.09.1993р. №377/93. Указ Президента України «Про кредитні спілки» №701/99 від 22.06.99р. не набрав чинності.
Судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317,319 ЦПК Україна, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді