Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #95671595


ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД



Провадження № 11-кп/821/12/21 Справа № 702/659/18 Категорія: ч.2 ст.187 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції Діденко Т.І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.






УХВАЛА


20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді                 Ятченка М. О.

суддів                                         Поєдинка І. А.,Соломки І. А.

секретаря судового засіданняШульзі В. В.

за участі:

прокурораЩепак Т.М.


обвинувачених                              ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників                                      Єременка С.Я., Дяченко В.М.




розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_1   про звернення до Державного бюро розслідування у зв`язку із вчиненням злочину працівником поліції ОСОБА_3 , та визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом,

в с т а н о в и л а :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У відбування покарання зараховано ОСОБА_1 час тримання під вартою з 08.06.2018р. з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі, вирішено рахувати відбування покарання з дня затримання - з 08.06.2018 р.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід - тримання під вартою.

Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У відбування покарання зараховано ОСОБА_2 час тримання під вартою з 08.06.2018р. з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі, вирішено рахувати відбування покарання з дня затримання - з 08.06.2018 р.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишено запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави, судові витрати за проведення експертиз: №10/378 від 31.07.2018р., №10/279 від 15.08.2018р. в сумі 1430 грн. (одну тисячу чотириста тридцять гривень).

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно  на користь ОСОБА_4 всього 13461,45 грн. з них: 3461,45 грн. - у відшкодування матеріальних збитків; 10000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог потерпілому ОСОБА_4 відмовлено.


Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_1 , прокурором у кримінальному провадженні Семерунем О.І., захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Божком О.А.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про звернення до Державного бюро розслідування у зв`язку із вчиненням злочину працівником поліції ОСОБА_5 , та визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції в якості доказу його причетності до скоєння злочину спирається на покази свідка ОСОБА_6 , рапорт оперуповноваженого СКП Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУП в Черкаській області капітана поліції Грицай Р.О., про те що повідомлення про скоєння злочину до чергової частини Монастирищенського ВП надійшло о 18 год. 01 хв. 07.06.2018 р. та протокол огляду місця події від 07.06.2018 р. з додатками таблиця зображень та сорочка з плямами схожими на кров (яку вилучили та невідомо куди поділи), і суд беззаперечно приймає ці докази навіть не звертаючи увагу на розбіжності.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 задає в клопотанні питання, як слідчий Пір`ян М.О. міг проводити огляд місця події в 17 год. 45 хв. якщо повідомлення про злочин надійшло о 18 год. 01 хв.; як при огляді місця події була знайдена на паркані, зафіксована на камеру та вилучена сорочка потерпілого, якщо згідно показів ОСОБА_6 вона знаходилась в лікарні на потерпілому.

У зв`язку з зазначеним обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що слідчий Пір`ян М.О. відкрито фальшував матеріали кримінальної справи, а суд першої інстанції не проводив ретельного вивчення та аналізу доказів, що свідчить про неповноту судового розгляду, а тому просить, так як в залі суду заявлено про скоєння злочину слідчим ОСОБА_3 , окремою ухвалою винести звернення до Державного бюро розслідувань у зв`язку із вчиненням злочину працівником поліції ОСОБА_3 про виявлений факт злочину;  окремою ухвалою винести рішення про недопустимість  зазначеного в клопотанні доказу (протокол огляду місця події з додатком до нього таблиця зображень від 07.06.2018 р.) як здобутим з істотним і грубим порушенням  КПК та КК України згідно діючого законодавства.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання і просив  його задовольнити з наведених доводів, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, думки обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників Єременка С.Я., Дяченко В.М. про підтримку клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши над доводами заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції неодноразово посилався на те, що під час проведення досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органі на нього та ОСОБА_2 вчинявся тиск, і з метою перевірки його доводів та за згодою всіх учасників судового провадження апеляційним судом було зроблено запит до територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві.

У відповіді на запит суду зазначено, що слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020250000000154 від 23.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України і 07.10.2020 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ухвалою слідчого судді  Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2020 у справі №711/7719/20 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 21.09.2020. Відповідно до цієї заяви працівники правоохоронних органів допустили службову недбалість у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , що завдало істотної шкоди.

Під час досудового розслідування були допитані ОСОБА_1 , який підтвердив викладені ним в заяві обставини, прокурор Семерунь О.І., працівники  Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Марчук Л.В., ОСОБА_3 , які спростували доводи обвинуваченого ОСОБА_1 викладені в його заяві. За результатами вказаного досудового розслідування, кримінальне провадження №42020250000000154 від 23.11.2020, за фактом можливого вчинення працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області недозволених методів досудового розслідування закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

В даному клопотанні, обвинувачений ОСОБА_1 знову просить апеляційний суд звернутися до  Державного бюро розслідувань про скоєння слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Пір`ян М.О. злочину, вже, в частині  фальсифікації ним матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому слід вказати, що з приводу фальсифікації матеріалів досудового розслідування слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Пір`ян М.О., обвинувачений ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не звертався, а ні до Державного бюро розслідувань, а ні до суду. 

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звернення до Державного бюро розслідувань у зв`язку із вчиненням злочину працівником поліції ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки воно спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження і прийняття рішення по суті.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими, а саме протоколу огляду місця події складеного слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Пір`ян М.О. від 07.06.2018 р., то колегія суддів вважає, що його слід вирішити в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по суті.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,-


у х в а л и л а :


Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звернення до Державного бюро розслідувань у зв`язку із вчиненням злочину працівником поліції Пір`ян М.О. залишити без розгляду.

Клопотання про визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом вирішити в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по суті.




Головуючий


Судді


  • Номер: 11-кп/821/48/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 702/659/18
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ятченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2019
  • Дата етапу: 04.08.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація