Справа № 22 - ц- 4897/2009 рік. Головуючий 1 інстанції: - Донець О.В.
Категорія: судовий наказ. Суддя - доповідач: - Кокоша В. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2009 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: – Ізмайлової Г. Н.,
суддів: – Ситнік О.М., Кокоші В. В.,
при секретарі: – Остапович Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2009 року за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6,
в с т а н о в и л а :
У липні 2009 року з ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором від 7 вересня 2006 року в сумі 9 021 грн. 41 коп.; судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 43 грн. 75 коп. і 45 грн. 11 коп. відповідно.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, а заявнику роз’яснено право звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.
Проте погодитися повністю з таким висновком судді не можна.
Із заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 7 вересня 2006 року ОСОБА_6 отримав кредит у банку в сумі 2 684 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 8 вересня 2008 року.
Проте ОСОБА_6 свої зобов’язання за договором кредиту не виконав та станом на 26 квітня 2009 року має заборгованість по сплаті за кредитом в сумі 2 684 грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3 480 грн. 84 коп.; пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 1 950 грн. 29 коп.; штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 405 грн. 78 коп. (процентна складова), а всього 9 021 грн. 41 коп.
При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що боржник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до положень ст.ст. 608, 1216, 1218, 1219 ЦК України після смерті боржника припиняються лише ті зобов’язання, які нерозривно повязані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинились унаслідок його смерті.
Порядок пред’явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців та порядок їх задоволення регулюються ст. ст. 1281, 1282 та ч. 3 ст. 1231 ЦК України.
З огляду на це, судова колегія змінює підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та визнає такою підставою припинення зобов’язання смертю боржника.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: