АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1558 – 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 286 Караченцев И.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Долгова Ю.Д.
судей Микулина Н.И.
Зубкова Л.Я.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
представителя потерпевшей ОСОБА_3
гражданского истца ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного и его защитника на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 21 июля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Алчевск Луганской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, участник боевых действий в Афганистане, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на срок 2 года.
Взыскано с ОСОБА_5:
- в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 72 183 гривны 39 коп. и морального вреда 30 000 гривен, а всего 102183 гривны 39 коп.;
- в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 60723 гривен 21 коп. и морального вреда 15 000 гривен, а всего 75723 гривны 21 коп.
Как признал суд, 10 августа 2006 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_5 при управлении автобусом ЗИЛ-5301 с прицепом «ПП» на 505 км + 800 м. автодороги «Киев-Харьков-Довжанский» со скоростью около 65-70 км/ч. нарушил Правила дорожного движения Украины, в результате чего прицеп отсоединился от автобуса и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Daewoo Ланос» под управлением ОСОБА_4, в связи с чем пассажиру автомобиля ОСОБА_6 были причинены легкие и средней тяжести тесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_5, который согласно заключению транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 10641/10883 от 12.12.2006г. грубо нарушил п.п. 12.7, 31.1, 31.4, 31.4.7 /п-п «д»/ Правил дорожного движения Украины.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор изменить и освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности.
- защитник просит приговор отменить по мотивам неполноты и односторонности судебного разбирательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В апелляции защитника содержится просьба о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в виду отсутствия страховочных тросов на прицепе по вине завода-изготовителя. Кроме этого, по мнению защитника, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку не допросил ряд свидетелей и не устранил противоречия в доказательствах по делу путем назначения повторной автотехнической экспертизы.
- осужденный также просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действия, как водителя при управлении автобусом ЗИЛ-5301 с прицепом «ПП» нарушений Правил дорожного движения Украины. Утверждает, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие должны нести работники ООО Завод-фирма «Ось», у которого он приобрел прицеп «ПП», зарегистрировав его в органах ГАИ, а затем эксплуатировал этот прицеп в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об изменении приговора в виду необходимости освобождения осужденного от наказания в связи с истечением срока давности и об оставлении приговора в остальной части без изменения, выслушав представителя потерпевшей и гражданского истца об оставлении приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о нарушении водителем ОСОБА_5 правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, причинившего потерпевшей ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляций осужденного и его защитника об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_5 нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – являются несостоятельными.
Так, материалами уголовного устанавливается, что также было установлено судом первой инстанции при постановлении приговора, что 10 августа 2006 года, примерно в 19 часов 30 минут, при управлении водителем ОСОБА_5 автобусом ЗИЛ-5301 с прицепом «ПП» на 505 км + 800 м. автодороги «Киев-Харьков-Довжанский» со скоростью около 65-70 км/ч. произошло отсоединение от автобуса прицепа, который выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Daewoo Ланос» под управлением ОСОБА_4, в связи с чем пассажиру автомобиля ОСОБА_6 были причинены легкие и средней тяжести тесные повреждения.
Такие фактический обстоятельства дела доводами апелляций осужденного и его защитника не оспариваются.
Таким образом, не оспариваются доводами их апелляций фактические обстоятельства, связанные со скоростью движения автобуса ЗИЛ-5301 с прицепом «ПП» под управлением водителя ОСОБА_5 в момент отсоединения прицепа - около 65-70 км/ч., а также с отсутствием на прицепе страховочных тросов.
Между тем, согласно п. п. 12.1, 12.7, д. 23.10 Правил дорожного движения Украины при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а во время буксировки скорость движения не должна превышать 50 км/ч., при этом буксировка прицепов любого вида автобусами запрещается.
В тоже время, как указано выше, водитель ОСОБА_5 управлял автобусом ЗИЛ-5301 с прицепом «ПП» на 505 км + 800 м. автодороги «Киев-Харьков-Довжанский» со скоростью около 65-70 км/ч.
Кроме этого, в силу п.п. 31.1, 31.4, 31.4.7.д) Правил дорожного движения Украины:
- п. 31.1 техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации;
- п. 31.4 запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно законодательства, при наличии следующих технических неисправностей и несоответствие следующим условиям:
31.4.7 прочие элементы конструкции:
д) неисправны тягово-сцепное или опорно-сцепное устройство тягача и прицепного звена, а также предусмотренные их конструкцией страховочные тросы/цепи/.
Однако, водитель ОСОБА_5 управлял автобусом ЗИЛ-5301 с прицепом «ПП», в котором страховочные тросы вообще отсутствовали, в то время как заводом-изготовителем, исходя из содержания техпаспорта на прицеп «ПП», наличие на прицепе страховочных тросов предусмотрено./л .д. 266/.
Согласно заключению транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 10641/10883 от 12.12.2006г. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автобуса ЗИЛ-5301 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 12.7, 31.1, 31.4, 31.4.7 /п-п «д»/ Правил дорожного движения Украины, и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.
Поэтому, суд первой инстанции обосновано, по мотивам, изложенным в приговоре, пришел к выводу о нарушении водителем ОСОБА_5 правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, причинившего потерпевшей ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения.
При таких данных, доводы апелляций осужденного и его защитника о том, что прицеп «ПП» был реализован заводом-изготовителем без страховочных тросов – не опровергают вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, или иное, более мягкое наказание.
Санкция же ч. 1 ст. 286 УК Украины предусматривает следующие виды основных наказаний: штраф; исправительные работы; ограничение свободы на срок до трех лет.
Таким образом, хотя на момент постановления судом первой инстанции приговора в отношении ОСОБА_5 сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли, однако этот приговор был обжалован в апелляционном порядке и, в связи с этим, в законную силу не вступил.
В то же время, исходя из приведенных выше требований уголовного закона, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией сроки давности истекли.
Согласно ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает дело в связи с истечением сроков давности, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Однако, в апелляционный суд от осужденного поступило заявление о не применении к нему п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины о прекращении дела и освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виду истечения сроков давности.
Поэтому, коллегия судей, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины и п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, на основании ч. 5 ст. 74 УК Украины изменяет приговор в отношении ОСОБА_5 и освобождает его от назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 21 июля 2009 года в отношении ОСОБА_5 изменить и на основании ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить его от назначенного ему по ч. 1 ст. 286 УК Украины наказания в связи с истечением сроков давности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи