Справа №- 22-ц—269/10р. Головуючий 1 інст. Федюшин Н.В.
Категорія – розірвання спадкового договору. Доповідач – Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі – Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -
в с т а н о в и л а
в жовтні 2009 року до суду звернулась позивачка з позовними вимогами до відповідачів і просила розірвати спадковий договір, укладений з відповідачами 29 грудня 2006 року. Відповідно до умов договору відповідачі забов,язалися виконувати особисті розпорядження позивачки та на її вимогу і за її кошти покупати їй одяг і продукти харчування. До січня 2008 року обов’язки за договором виконувала мати відповідачів ОСОБА_5, але пізніше вона стала вимагати плати за послуги і стала здійснювати догляд не регулярно. Квартира АДРЕСА_1, 1\2 частина якої стала предметом спадкового договору, належить в рівних частках позивачці та її рідному синові ОСОБА_4, батьку відповідачів по справі, який своєї згоди на укладення спадкового договору не давав, а після хвороби особисто здійснює догляд за позивачкою. Просила розірвати договір у зв’язку з тим, що він не виконується з боку відповідачів.
Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що не припиняли виконувати умови спадкового договору до травня 2008 року, а після того, як повернувся з лікарні ОСОБА_4 позивачка перестала до них звертатися за допомогою. Між тим, вони бабусю відвідували і пропонували свою допомогу. Розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено його умовами.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодилась з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись на те. що судом першої інстанції не дана належна оцінка її доводам відносно того, що відповідачі не виконували своїх обов’язків за договором і дані обставини не заперечувала їх матір в судовому засіданні. Посилання ж на показання свідків, як на доказ того, що відповідачі виконували умови договору є необґрунтованим так як свідки давали свої пояснення без посилання на докази, висловлюючи лише свої домисли. Просила рішення скасувати і постановити нове про задоволення її позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, їх представників, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона( набувач) зобов’язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Судовим розглядом було встановлено, що спадковий договір було укладено за згодою позивачки з її онуками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Укладенню вказаного договору передувало те, що батько відповідачів ОСОБА_4 тяжко захворів і знаходився на лікуванні в іншому місці, позивачка була травмована і не мала можливості пересуватися самостійно, тому її колишня невістка ОСОБА_5 запропонувала допомогу шляхом укладення спадкового договору з онуками позивачки. Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 підтвердила, що з часу укладення договору вона приходила до позивачки і виконувала її розпорядження, а в травні 2008 року, вона з дітьми тимчасово виїхала зі своєї квартири , у зв’язку із проведенням в ній ремонту, а тому позивачку вони не відвідували і крім того, вони знали, що з лікарні повернувся син, який надавав їй допомогу. Інший свідок ОСОБА_6 також в судовому засіданні не дала конкретних відповідей щодо виконання відповідачами умов спадкового договору та її пояснення скоріше були припущеннями ніж поясненнями на підставі фактів. Інші докази на підтвердження того, що відповідачі несли зобов’язання за договором в матеріалах справи відсутні. Виконання зобов’язань за договором ОСОБА_5 не може вважатися належним виконанням спадкового договору особами, що є набувачами за договором спадкування.
Відповідно до статті 1302 ЦК України лише набувач бере на себе зобов’язання виконувати розпорядження другої сторони - відчужувача. Відчужувач у спадковому договорі не має обов’язків, він наділяється лише правом вимоги. А тому, набувач повинен довести належне виконання ним зобов’язань за договором. Такі докази відповідачі суду не надали, а тому вважати, що вони виконували умови спадкового договору належним чином не можна.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивачкою та її представником не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі не виконували своїх зобов’язань, що не можна визнати правильним.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з постановлянням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 218,303,304,307309,313.317.319 ЦПК України судова колегія,
В И Р І Ш И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2009 року. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Розірвати спадковий договір від 29 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом 6 –ї Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №-1-3427.
Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий суддя
Судді -