АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1597 – 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 190 Иванова И.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Зубкова Л.Я.
судей Микулина Н.И.
Камышева С.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитника ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего и защитника на приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 31 июля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Сумы, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на срок 2 года.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 6604 гривен и моральный вред в сумме 4000 гривен.
Как признал суд, в период с 5 по 29 августа 2006 года в гор. Харькове ОСОБА_6под предлогом оформления документов завладел путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 5700 гривен и 80 долларами США.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить и освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
- защитник также просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ОСОБА_6 в виду истечения сроков давности.
- потерпевший просит приговор изменить и увеличить суммы, подлежащие взысканию с ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба и морального вреда, а также разрешить вопрос о судебных издержках и вынести частные определения, как о приобщении к материалам уголовного дела материалов проверок №4926 и №3717, проведенных Октябрьским РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, так и в отношении лиц, причастных к тому, что сроки давности привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности истекли.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, осужденного и его защитника об отмене приговора и прекращении дела за истечением сроков давности, выслушав потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию, а также представителя потерпевшего в обоснование доводов апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника следует удовлетворить, а апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно приговору суда от 31 июля 2009 года ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, выразившегося в том, что он совершил мошенничество в период с 5 по 29 августа 2006 года.
Обоснованность осуждения ОСОБА_6 и квалификация его действий доводами апелляций не оспаривается.
Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
В силу ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, или иное, более мягкое наказание.
Санкция же ч. 1 ст. 190 УК Украины предусматривает следующие виды наказаний: штраф; исправительные работы; ограничение свободы на срок до трех лет.
Таким образом, хотя на момент постановления судом первой инстанции приговора в отношении ОСОБА_6 сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли, однако этот приговор был обжалован в апелляционном порядке и, в связи с этим, в законную силу не вступил.
В то же время, исходя из приведенных выше требований уголовного закона, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией сроки давности истекли.
В апелляционный суд от осужденного ОСОБА_6 поступило заявление с просьбой освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виду истечения сроков давности на основании ст. 49 УК Украины. В этом заявлении он также указывает, что ему понятны положения уголовного закона о том, что прекращение дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим обстоятельством.
Согласно ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает дело в связи с истечением сроков давности, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Поэтому, коллегия судей, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины, в соответствии с требованиями ст. 376 УПК Украины отменяет обвинительный приговор в отношении ОСОБА_6 и прекращает дело.
При таких данных, апелляция потерпевшего ОСОБА_4 в части увеличения сумм, подлежащих взысканию с ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба и морального вреда – удовлетворению не подлежит, что не лишает потерпевшего права разрешить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Что же касается доводов апелляции потерпевшего о вынесении апелляционным судом частных определений, то коллегия судей не усматривает для этого оснований, так как на момент постановления судом первой инстанции приговора в отношении ОСОБА_6 сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли, а материалы соответствующих проверок, проведенных Октябрьским РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области при необходимости могут быть истребованы компетентными органами.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366. 376 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора и защитника удовлетворить, а апелляцию потерпевшего оставить без удовлетворения.
Приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 31 июля 2009 года в отношении ОСОБА_6 отменить, дело прекратить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде – отменить.
Председательствующий
Судьи