Дело № 11-1613 2009 г.                 Председательствующий 1 инст.

                            Павлюченко С.В.

Категория: ч.1 ст. 125

        УК Украины                 Докладчик: Гук В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 октября 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего      – Олефир Н.А.

судей                  – Герасименко П.П.,  Гук В.В.

с участием прокурора  – Криворучко И.И.,

потерпевшего          - ОСОБА_2,

представителя

потерпевшего          - ОСОБА_3,

защитника             - ОСОБА_4,

осужденного           - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 на приговор Близнюковского горрайонного суда Харьковской области от 26 мая 2009г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

у с т а н о в и л а:

Приговором Близнюковского горрайонного суда Харьковской области от 26 мая 2009г.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 УК Украины несудимый;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимый

Признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины и освобождены от наказания.

Согласно приговору, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 25 марта 2006г. в дневное время, на автодороге возле с.Берестовое Близнюковского района Харьковской      области, в ходе возникшего конфликта с ОСОБА_2, связанного с разрешением спора о праве собственности на трактор Т-15ОК, нанесли последнему несколько ударов по различным частям тела, причинили кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые отнесены к легкой степени тяжести телесным повреждениям.

В апелляциях:

-     осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, нарушением его законных прав и интересов.

-     осужденный ОСОБА_6 также просит об отмене приговора, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам происшедшего.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_4, просивших об отмене приговора, просивших об отмене приговора, потерпевшего ОСОБА_2, полагавших, что приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела, коллегия судей приговор отменяет, удовлетворяя частично апелляции осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6

ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признаны виновными в совершении преступления небольшой тяжести, за данное преступление предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы. Событие имело место 25 марта 2006 года, следовательно, сроки давности, предусмотренные п.1 ч.1 ст.49 УК Украины, истекли и в соответствии с ч.6 ст.7 УПК Украины ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подлежат освобождению от наказания.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости освобождения их от наказания, однако освободил ОСОБА_7 и ОСОБА_6 от наказания, не назначив само наказание.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.

Суду при новом рассмотрении дела следует с учетом доводов апелляций более тщательно исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365 УПК Украины,  коллегия судей, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6  удовлетворить частично.

Приговор Близнюковского горрайонного суда Харьковской области от 26 мая 2009г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий         –

Судьи                     –