АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1615 – 2009г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 289 Коваленко О.А.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Долгова Ю.Д.
судей Микулина Н.И.
Зубкова Л.Я.
с участием прокурора Поповой Ю.А.
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28 апреля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее неоднократно судимый, в том числе 28 марта 2007 года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 186 ч.2, 69, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2008 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 18.09.2008г. условно-досрочно на 2 месяца 7 дней,-
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда гор. Харькова от 28 марта 2007 года и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Как признал суд, 4 ноября 2008 года, примерно в 00 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, через калитку проник в огражденный забором двор АДРЕСА_1, где проживает потерпевший ОСОБА_5, и незаконно завладел стоящим возле сарая мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, без государственного номерного знака, стоимостью 850 гривен, принадлежащим потерпевшему, и с места происшествия скрылся.
В апелляции осужденный ссылается на необоснованное осуждение по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия, проведенного, по его мнению, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства в виду не предоставления ему адвоката. Утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно квалифицировал его действия, поскольку мотоцикл находился не во дворе потерпевшего, а возле иного двора и, более того, этот мотоцикл не является транспортным средством. Просит смягчить назначенное ему наказание, в том числе с учетом состояния его здоровья и мнения потерпевшего, который к нему не имеет претензий.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, выслушав осужденного, поддержавшего апелляцию, а также защитника в обоснование доводов апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции ОСОБА_4 о необоснованном осуждении опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что мотоцикл ИЖ-Юпитер-5 был похищен со двора его домовладения, огражденного забором.
Показания потерпевшего о месте совершения преступления последовательны и стабильны, даны им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Такие показания потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с содержанием протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2008 года /л.д.4-7/ об обнаружении во дворе АДРЕСА_1 где проживает потерпевший ОСОБА_5 следа шин, а также следа обуви, который по заключению криминалистического экспертизы №154 /л.д.63-67/ оставлен обувью с такой же подошвой, как и обувью, изъятой у ОСОБА_4 /л.д.16/.
По смыслу: примечания к ст. 286 УК Украины; ст. 289 УК Украины; разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» под транспортными средствами следует понимать все виды автомобилей, тракторы и иные самоходные машины, а также мотоциклы.
При таких данных, действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины правильно.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката ОСОБА_6, защищавшей в установленном законом порядке его интересы /л.д.96-99/. Этот же адвокат осуществлял защиту ОСОБА_4 и в судебном заседании.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного ОСОБА_4, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, страдает отсутствием речи, по месту отбывания наказания характеризовалсяся положительно, после освобождения из мест лишения свободы не работал.
Чистосердечное раскаяние и состояние здоровья ОСОБА_4 признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
В силу ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признано судом обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Учитывая изложенное, в том числе доводы апелляции осужденного об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего, а также то, что ОСОБА_4 ранее неоднократно судим и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, и ему по ч.2 ст. 289 УК Украины назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, по которому он осужден, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи