АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Харьков, площ. Руднева, 36
Дело № 11-1734/2009г. Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины
председательствующий
1-й инстанции Малыхин А.А.
докладчик Щебетун Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.Б.,
судей Щебетун Л.Н.,
Самсоновой В.Г.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 31 августа 2009 года,
установила:
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, женатый, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, в силу ст.55 УК Украины /в редакции 1960 года/ не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины на три года ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами. В силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, сроком на один год. На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3: в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 10 000 грн., в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 72 410 грн. 50 коп. и моральный вред в сумме 1 500 грн.
С ОСОБА_3 постановлено взыскать судебные издержки в сумме 507 грн. 06 коп. за проведение судебной авто технической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины.
Как следует из приговора, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 30 мая 2008 года, около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществляя движение по автодороге Киев-Харьков-Довжанский по направлению в город Харьков, со скоростью не более 100 км/ч, на участке дороги 456,5 км, нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е., располагая технической возможностью предотвратить ДТП, не принял меры для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, движущегося грузового автомобиля (фуры), выехал на правую обочину, где и произошло столкновение его автомобиля, со стоящим на обочине автомобилем НОМЕР_2, в котором находились на сидении водителя ОСОБА_5 и на переднем пассажирском сидении ОСОБА_4
Вследствие данного столкновения ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям средней тяжести.
В апелляции с измененными доводами прокурор, не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_3 и фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что в деле отсутствует постановление предварительного рассмотрения дела, в ходе судебного следствия ходатайство ОСОБА_5 о назначении судебно-товароведческой экспертизы рассмотрено без ухода в совещательную комнату, в нарушение требований ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора не содержит формулировки обвинения, признанного судом доказанным.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с главой 23 УПК Украины производство дел в суде первой инстанции начинается с предварительного рассмотрения дела судьей. Предварительное рассмотрение дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, по результатам предварительного рассмотрения судья в совещательной комнате в силу ст.240 УПК Украины выносит постановление.
В нарушение требований ст.240 УПК Украины в уголовном деле отсутствует постановление предварительного рассмотрения дела.
Судом также нарушены требования ст.ст.273, 296 УПК Украины, поскольку ходатайство гражданского истца ОСОБА_5 о назначении судебной товароведческой экспертизы разрешено не надлежащим образом без удаления в совещательную комнату.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Вместо этого суд в мотивировочной части приговора указал, в чем орган досудебного следствия обвиняет ОСОБА_3 и привел доказательства его вины.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона коллегия судей признает существенными, влекущими отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,–
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с измененными доводами помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 31 августа 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи