УХВАЛА    

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого        – Овсяннікової А.І.      

суддів          – Довгаль Г.П.

                             – Ситнік О.М.

при секретарі       – Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на  ухвалу  Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ  «Родовід Банк» про стягнення суми  втраченої вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про виконання договірних забов’язань.

В обґрунтування позову вказав, що згідно рішення суду від 20 березня 2009 року з ВАТ «Родовід Банк» на його користь стягнуто 400 тисяч доларів США – сума вкладу; 44 133,06 доларів США – відсотки по вкладу, 4441 тисячу доларів США – пеню та 5330 доларів США – втрачену вигоду.

Повністю ці суми банк виплатив тільки 21 серпня 2009 року. Отже, у період з 21.03.2009 р. до 21.08.2009 р. він був позбавлений можливості користуватись своїми грошовими коштами.

Просить стягти з банку 17 753 долара 05 центів США – втрачену вигоду за цей час та 1730 гривень судових витрат.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми втраченої вигоди передано на розгляд Подільскому районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою справу повернути до Червонозаводського районного суду  м. Харкова, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 07.02.2008 року було укладено договір про строковий банківський вклад, умови якого своєчасно банком

виконано не було, чим йому заподіяно шкоду. Договір банківського вкладу є публічним договором і підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

У даному випадку цей договір укладався у приміщенні відділення банку за адресою : м. Харків , майдан Конституції, 2/2, яке відноситься до Дзержинського району м. Харкова, а тому позивач мав право звернутись з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України за місцем причинення шкоди чи виконання договору.

Крім того, згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови можуть пред’являтись за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи. Відділення «Харківське ГУ АТ «Родовід Банк» є представництвом АТ «Родовід Банку».

Не враховано, що участь у справі приймав представник банку на підставі доручення, виданого АТ «Родовід Банк», тобто відповідач мав повноваження представника відповідача.

До того ж, позов ним пред’явлено саме у зв’язку з невиконанням рішення суду Червонозаводського району м. Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення  з’явившихся осіб,  дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Передаючи справу на розгляд Подільского районного суду м. Києва, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи  ПАТ «Родовід Банк» є  юридичною особою, яка зареєстрована за адресою вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, Подільского району у м. Києві (а.с.34).

Таким чином висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.

Що стосується інших доводів позивача то вони також судовою колегією не приймаються.

Посилання позивача, що позов повинен розглядатись у Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки «Харківське РУ» АТ «Родовід Банк» є представництвом ПАТ «Родовід Банк» - безпідставні, так як згідно наданого Положення воно є відділенням і не є юридичною особою.

Заперечення позивача, що ставиться питання в позові про стягнення упущеної вигоди, яка передбачена умовами договору, також безпідставна. Строк дії договору сплинув 09.02.2009р. (а.с.4). Рішенням суду від 20.03.2009р. було стягнуто втрачену вигоду у розмірі 5330 доларів США, які були передбачені договором (а.с.6). На даний час позов заявлено про стягнення суми за період  з 21.03.2009р. до 21.08.2009р., тобто, умов договору по виплаті втраченої вигоди це не стосується.

Посилання  ОСОБА_2 і стосовно того, що не виконано рішення саме Червонозаводського районного суду м. Харкова, також не є підставою для прийняття до розгляду цієї справи Червонозаводськім районним судом м. Харкова.  

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

                                                   УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу  Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 04 грудня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

            Головуючий:

            Судді: