Справа № 22-ц- 887/2010 рік. Головуючий 1 інст.: - Кириченко О.Д. Категорія: відшкодування шкоди. Суддя - доповідач: - Кокоша В. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Бобровського В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Андрійко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов’язань,
в с т а н о в и л а :
У січні 2008 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що у вересні 2004 року вона і ОСОБА_7 уклали між собою усний договір, згідно з яким остання зобов’язалася з матеріалу замовника та на свій ризик виконати роботи по укладці керамічної плитки у ванній кімнаті й туалеті кв. АДРЕСА_1, а вона прийняти виконану роботу та оплатити її вартість.
ОСОБА_7 виконала роботу по укладці керамічної плитки, у зв’язку з чим 18 вересня 2004 року вона оплатила їй вартість виконаних робіт у сумі 600 грн.
В подальшому виявились суттєві недоліки у роботі ОСОБА_7, оскільки укладена нею керамічна плитка стала видавати сторонні звуки під час ходьби, відпадати та «бухтіти».
Усунути добровільно недоліки у роботі ОСОБА_7 відмовилася.
Посилаючись на вказані обставини та ст. 1166 ЦК України, ОСОБА_6 просила суд стягнути з ОСОБА_7 завдану їй майнову шкоду неналежним виконанням договірних зобов’язань, а також зобов’язати відповідачку зняти укладену нею плитку та разом зі сміттям вивезти їх із квартири.
Відповідачка ОСОБА_7 позов не визнала, посилаючись на його безпідставність.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду, а справ передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачка не надала доказів, які б підтверджували неналежне виконання відповідачкою договірних зобов’язань.
Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає нормам матеріального і процесуального права.
З матеріалі справи вбачається, що у вересні 2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали між собою усний договір, згідно з яким відповідачка зобов’язалася з матеріалу замовника та на свій ризик виконати роботи по укладці 22 м. кв. керамічної плитки у ванній кімнаті та туалеті кв. АДРЕСА_1, що належить позивачці, а ОСОБА_6 прийняти виконану роботу та оплатити її вартість.
ОСОБА_7 виконала обумовлені договором підряду будівельні роботи, у зв’язку з чим 18 вересня 2004 року ОСОБА_6 сплатила їй згідно розписки за виконану роботу 600 грн.
Під час розгляду справи суд за клопотаннями ОСОБА_6 призначив у справі дві судові будівельно-технічні експертизи, однак вони залишилися не проведеними, оскільки позивачка відмовилася вносити кошти на їх оплату.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_7 неналежно виконала свої зобов’язання за договором підряду та завдала ОСОБА_6 майнової шкоди неналежним виконанням договірних зобов’язань.
Не надані такі докази ОСОБА_6 і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтовану рішення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на це, судова колегія визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: