Справа  № 22-ц-5158/2009 рік.                                Головуючий 1 інст.: - Шишкін О.В.

Категорія: трудові.                                                        Суддя-доповідач: -  Кокоша В.В.                                                                            

                                                     У Х В А Л А

                                     І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

         10 листопада  2009 року.  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                            головуючого - судді:  -  Ізмайлової Г.Н.,

                           суддів: - Коростійової В.І.,  Кокоші В.В.,

                           при секретарі: - Остапович Л.С.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального закладу Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту - Мірошникової Наталії Вікторівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до комунального закладу Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту - про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

                                                          в с т а н о в и л а :

        У грудні 2006 року ОСОБА_7 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив у травні 2009 року.

         В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року його поновлено на посаді старшого тренера - викладача Харківської обласної спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту.

         Рішення суду відповідач добровільно не виконав, у зв’язку з чим воно було виконане у примусовому порядку Державною виконавчою службою у Дзержинському районі м. Харкова  29 листопада 2006 року.

         За затримку виконання рішення суду відповідач зобов’язаний виплатити йому середній заробіток за ввесь час затримки, а також компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати.

        Посилаючись на вказані обставини та ст. 236 КЗпП України, Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків її виплати», ОСОБА_7 просив суд стягнути з комунального підприємства Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 31 жовтня 2005 року по 29 листопада 2006 року у сумі 13 267 грн., а  також компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції  з  29 листопада 2006 року до 1 травня 2009 року у сумі 6 952 грн.

         Відповідач, в особі свого представника, позов не визнав.

         При цьому посилався на те, що на підставі  рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року, директор Харківської обласної спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту  1 листопада 2005 року видав наказ № 70, згідно з яким відновив ОСОБА_7 на посаді старшого тренера - викладача Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту з оплатою згідно штатного розкладу та фактично відпрацьованого часу, однак останній до роботи не приступив без поважних причин.

         Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 червня 2009 року позов задоволено.

         Стягнуто з комунального закладу Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту на користь ОСОБА_7 грошові кошти за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2005 року по 29 листопада 2006 року у сумі 13 267 грн., а також індекс інфляції за прострочення сплати грошових коштів за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2006 року по 1 травня 2009 року у сумі 6 952 грн.

        Стягнуто з комунального закладу Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 30 грн.

         В апеляційній скарзі представник комунального закладу Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту - Мірошникова Н.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити  ОСОБА_7 у задоволенні позову.

         Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановлення судовою колегією ухвали про часткове задоволення позову з таких підстав.

         Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач допустив затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_7, а тому за  рішення суду він зобов’язаний виплатити позивачу середній заробіток за  ввесь час затримки та індекс інфляції.

         Проте погодитися з таким висновком суд не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

         Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.            

         Матеріали справи свідчать, що з 31 грудня 2004 року ОСОБА_7 працював  на посаді старшого тренера - викладача Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту з окладом згідно штатного розкладу.

         Наказом директора Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту № 26 від 26 квітня 2005 року його було звільнено з роботи з підстав, передбачених  пунктами  2, 3, 4 ст.40 КЗпП України.

         Рішенням  Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року ОСОБА_7 поновлено на посаді старшого тренера - викладача Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту та стягнуто  з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2005 року по 31 жовтня 2005 року у сумі 5 220 грн.

        Наказом директора Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту № 70  від 1 листопада 2005 року, ОСОБА_7 відновлено на посаді старшого тренера - викладача з вітрильного спорту з 1 листопада 2005 року з оплатою згідно штатного розкладу та фактично відпрацьованого часу.

        Із вказаним  наказом відповідач ознайомив ОСОБА_7 21 грудня 2005 року, однак останній приступати до роботи відмовився, мотивуючи тим, що виданий наказ не відповідає рішенню суду та суттєво змінює умови його праці.

       Наказом директора Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту № 77 від 22 листопада 2006 року, внесені зміни до наказу № 70 від 1 листопада 2005 року та відновлено ОСОБА_7 на посаді старшого тренера-викладача з вітрильного спорту з 31 жовтня 2005 року.

        Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року, в частині поновлення ОСОБА_7 на роботі, виконане Державною виконавчою службою у Дзержинському районі м. Харкова у примусовому порядку 29 листопада 2006 року.

        Дії державної виконавчої служби щодо поновлення позивача на роботі,  відповідач у встановленому законом порядку не оскаржив, оскільки вважав їх правомірними.

         В подальшому, наказом директора Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту № 83  від 27 грудня 2006 року ОСОБА_7 звільнено з роботи з підстав, передбачених ч. 4 ст. 40 КЗпП України,  у зв’язку з допущенням ним прогулів на роботі  з 30 листопада 2006 року по 12 грудня 2006 року включно.

       Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року, зміненим рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2007 року, ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні позову про  поновлення на роботі.

         Вирішуючи спір між сторонами, суд в порушення вимог ст. 236 КЗпП України вирішив його шляхом постановлення рішення у справі, в той час як мав вирішувати спір  шляхом винесення ухвали.

         Крім того, суд не вірно визначив розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_7 за затримку виконання рішення суду, а також безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача  індекс інфляції.

         З оглядку це, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та постановити   нову ухвалу про часткове задоволення позову ОСОБА_7

         Оскільки відповідач безпідставно затримав виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_7 на роботі,  він  відповідно до  вимог ст. 236 КЗпП України зобов’язаний виплатити йому середній заробіток за  час затримки за період  з 31 жовтня 2005 року по 29 листопада 2006 року.

         Розмір середнього заробітку ОСОБА_7 за останні два місяці перед звільненням з роботи,  визначено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року, який складає 870 грн.

       Середній заробіток, що підлягає стягненню з Харківської обласної спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту на користь ОСОБА_7 за період 31 жовтня 2005 року по 29 листопада 2006 року становить 11 310 грн. ( 870 грн. х 13 місяці =11 310 грн.)

       В той же час, вимоги ОСОБА_7 про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з 29 листопада 2006 року до 1 травня 2009 року задоволенню не підлягають.

        Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація втрати частини заробітку через порушення строків його виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи  на послуги в порядку, встановленому чинним законодавством.

         Відповідно до п. 2 Положення про порядок компенсації працівниками втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України № 1427 від 20 грудня 1997 року, така компенсація проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівнику за період роботи, починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифи на послуги зріс більше ніж 1 %.

         Виходячи з вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати»  від 19 жовтня 2001 року, з 1 січня 2001 року така компенсація проводиться на підставі  цього Закону в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року.

         Згідно з п. 2 зазначеного Порядку, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

        З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в період  часу з 31 жовтня 2005 року по 29 листопада 2006 року не працював та заробітна плата відповідачем йому не нараховувалася.

         З огляду на це, судова колегія не вбачає підстав для стягнення з Харківської обласної спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту на користь ОСОБА_7 компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з 29 листопада 2006 року до 1 травня 2009 року.

         Посилання відповідача на те, що він добровільно поновив ОСОБА_7 на роботі, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією.

         Само по собі видання наказу про поновлення працівника на попередню роботу відповідно до рішення суду, без створення умов для реальної можливості виконання її працівником, не є доказом того, що рішення суду виконане.

         Оскільки позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, судова колегія відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з Харківської обласної спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту на користь держави судовий збір у сумі 113 грн. 10 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120  грн.

         Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ст. 307, п. п. 3,4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

                                                            у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу комунального закладу Харківської обласної спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту задовольнити частково.

        Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 червня 2009 року скасувати.

       Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

       Стягнути з комунального закладу Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту на користь ОСОБА_7 середній заробіток за період з 31 жовтня 2005 року по 29 листопада 2006 року у сумі 11 310 (одинадцять тисяч, триста десять) грн. за час затримки виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року про поновлення його на роботі.

        В іншій частині позову ОСОБА_7 - відмовити.

        Стягнути з комунального закладу Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту на користь держави судовий збір у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 10 (десять) коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

          Головуючий:

           Судді: