Справа № 22-ц-5165/2009 рік.                         Головуючий І інстанції: - Єфименко Н.В.

Категорія: відшкодування шкоди.                                  Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

                                      У Х В А Л А

                                      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н  И

          17 листопада   2009 року .   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                           головуючого  -  судді : - Ізмайлової Г.Н.,

                           суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,

                           при  секретарі: - Остапович Л. С.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: - Головне управління юстиції у Харківській області, Головне управління державного казначейства у Харківській області, арбітражний керуючий Мірошниченко Любов Олексіївна - про  відшкодування майнової та моральної шкоди,

                                                в с т а н о в и л а :

         У грудні  2008 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив у квітні 2009 року.

         В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2008 року з ТОВ «Аероміст-Харків» на його користь стягнуто невиплачену заробітну плату у сумі 3 000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку  у сумі  57 873 грн., а всього  60 873 грн.

         Внаслідок бездіяльності та неправомірних дій відповідача, які полягали у невжитті заходів щодо накладення арешту на майно боржника, зупиненні виконавчого провадження у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника,  вказане рішення суду, а також ухвала Київського районного суду м. Харкова від 5 червня 2007року про накладення арешту на майно боржника залишилися невиконаними.

         Бездіяльність та неправомірність дій Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції встановлено ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2008 року та 7 листопада 2008 року.

         Неправомірними  діями та бездіяльністю відповідача йому завдано майнової та моральної шкоду.

         Посилаючись на вказані обставини та ч. 2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 23, 1174 ЦК України, ОСОБА_6 в уточнених позовних вимогах просив суд стягнути з Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на його користь на відшкодування майнової  шкоди  60 873 грн. та моральної шкоди 18 000 грн.

         Відповідач, в особі свого представника, позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

         Представники третіх осіб: - Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління державного казначейства у Харківській області, в судове засідання не з’явилися.

         Згідно листів направлених в суд, просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову заперечували.

         Третя особа: - арбітражний керуючий Мірошниченко Л.О., позов визнала.

         Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

         Апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з таких підстав.

         Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

         Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

         Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав  доказів про те, що діями відповідача йому завдано  майнових збитків та моральної шкоди.

         Такий висновок суду  відповідає  нормам матеріального і процесуального права.  

        Згідно ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»,   ч. 2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

            Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

        Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, при вирішенні спору про відшкодування  майнової та моральної шкоди обов'язковому з’ясуванню підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

         Таким чином,  доказуванню у справах про відшкодування збитків, завданих державним виконавцем, підлягають факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди, а також причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди.  

          З матеріалів справи вбачається,  що 18 березня 2008 року до Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист № 2-167/08/12, виданий Київським районним судом м. Харкова  13 березня 2008 року  про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків» на користь ОСОБА_6 невиплаченої заробітної плати у сумі 3 000 грн., середнього заробітку за час затримки  у сумі 57 873 грн., а всього  60 873 грн.

        19 березня 2008 року державним виконавцем  винесено постанову про відкриття  виконавчого провадження, а 26 березня 2008 року постанову про його приєднання  до зведеного виконавчого провадження по стягненню з ТОВ «Аероміст-Харків» заборгованостей на користь держави, фізичних та юридичних осіб, яке було відкрито Київським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції у жовтні 2007 року.

         В ході проведення виконавчих дій з’ясовано, що боржник ТОВ «Аероміст-Харків» за місцем  реєстрації  не знаходиться, а місцезнаходження його невідоме.

         16 травня 2008 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аероміст-Харків», у зв’язку з чим  державним виконавцем  було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

         Постановою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року ТОВ  «Аероміст-Харків»  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

         3 грудня 2009 року постановою державного виконавця закінчено зведене виконавче провадження з підстав, передбачених п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

         Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2009 року скасовано постанову господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року, яким  ТОВ «Аероміст-Харків» визнано банкрутом.

         У зв’язку з цим, постановою начальника Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 15 серпня 2009 року скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 3 грудня 2009 року по  виконанню виконавчого листа № 2-167/08/12  Київського районного суду м. Харкова.

         Постановою державного виконавця від 18 серпня 2009 року відновлено виконавче провадження за вказаним виконавчим документом та вживаються заходи щодо його примусового виконання.

          Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що  збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Матеріали справи не містять доказів того, що неправомірними діями та бездіяльністю Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки та моральну шкоду.

         Не надані такі докази ОСОБА_6 і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

         В той же час збитки у сумі 60 873 грн., які позивач просить стягнути з ТОВ «Аероміст-Харків», визначені за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2008 року як заборгованість ТОВ «Аероміст-Харків» перед ОСОБА_6  по виплаті заробітної плати і середнього заробітку за час затримки її виплати, а тому вони  не можуть розглядатися судом як збитки, завдані позивачеві Київським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції.

          Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»  до юридичної особи, яка проводить стягнення коштів з боржника, не переходять зобов’язання боржника за виконавчим документом, а  присуджені з неї на користь стягувача кошти мають компенсаційний характер.

          З огляду на це, судова колегія вважає, що відповідач не може нести відповідальність  перед ОСОБА_6 за невиконання рішення суду суб’єктом господарювання.

          Посилання ОСОБА_6 на те, що неправомірність дій та бездіяльність Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції встановлена ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2008 року та 7 листопада 2008 року,  не може бути прийнята до уваги судовою колегією.

         Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від  7 лютого 2008 року визнано неправомірною бездіяльність Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно ТОВ «Аероміст-Харків» на суму 10 000 грн.

          Вказана ухвала постановлена до ухвалення рішення Київським районним судом м. Харкова від 25 лютого 2008 року, яким стягнуто з ТОВ «Аероміст-Харків» на ОСОБА_6 заробітну плату у сумі  60 873 грн. та не впливає на  його виконання.

         Ухвалою цього ж суду від 7 листопада 2008 року визнані неправомірними дії   Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-146/08/14  Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2008 року, згідно з яким з ТОВ  «Аероміст-Харків» на користь ОСОБА_6 стягнуто заробітну плату та моральну шкоду у сумі 32 600 грн., а не сумі 60 873 грн.

         Вирішуючи спір між сторонами, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

         Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

         Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для його скасування.

          Керуючись  ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308,  313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

                                                         у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.  

 Головуючий:

          Судді: