Справа № 22-ц-916/2010 рік. Головуючий 1 інстанції: - Омельченко Н.І
Категорія: судовий наказ. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: - Бобровського В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,
при секретарі - Андрійко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення внесків (вкладів) за депозитними договорами з кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд із вказаною заявою.
В обґрунтування заяви зазначали, що у 2008-2009 роках кожен із них уклав з кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» депозитні договори, згідно з якими вніс на рахунок кредитної спілки грошові внески (вклади) на умовах строковості, зворотності та платності.
Після закінчення строку дії договорів кредитна спілка виплатила їм процентну ставку за внесками, однак самі внески (вклади) не повернула.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просили суд видати судовий наказ, яким стягнути з кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь кожного з них заборгованість за депозитними договорами у сумі 57 100 грн. та 15 607 грн. відповідно.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року заяву про видачу судового наказу з додатками до неї повернуто ОСОБА_5, ОСОБА_6, з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Повертаючи заяву про видачу судового наказу та всі додатки до неї ОСОБА_5, ОСОБА_6, для подання до належного суду, суддя виходив з того, що вказана заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Такий висновок судді є обґрунтованим і відповідає нормам процесуального права.
Статтею 97 ЦПК України визначено, що заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами, встановленими цим Кодексом.
Зокрема, діє загальне правило територіальної підсудності - подача заяви в суд за місцем проживання боржника - фізичної особи або місцезнаходженням боржника - юридичної особи (ст. 109 ЦПК України).
Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім випадків, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (заявнику).
З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2008 року, 25 липня 2008 року, 17 грудня 2008 року, 12 травня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 уклали з кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» письмові договори про залучення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в якому передбачили всі істотні умови, в тому числі плату за користування внесками.
На підставі укладених договорів, ОСОБА_5 вніс на депозитний рахунок кредитної спілки внесок (вклад) у сумі 57 100 грн., а ОСОБА_6 у сумі 15 607 грн.
Строк дії договорів, укладених між ОСОБА_5 та кредитною спілкою закінчився 17 червня 2009 року та 11 липня 2009 року, а між ОСОБА_6 та кредитною спілкою 25 липня 2009 року.
За вкладеними договорами кредитна спілка «Перше кредитне товариство» виплатила ОСОБА_5, ОСОБА_6, процентну ставку за користування внесками, однак самі внески (вклади) у сумі 57 100 грн. та 15 607 грн. відповідно, не повернула.
Згідно з п. 5.1 депозитних договорів, укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та кредитною спілкою «Перше кредитне товариство», всі суперечки за вказаними договорами вирішуються, або у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український фінансово-кредитний альянс» у відповідності з його регламентом, або за місцезнаходженням кредитної спілки «Перше кредитне товариство» - у Приморському районному суді м. Одеси.
Оскільки під час підписання договорів заявники та кредитна спілка «Перше кредитне товариство» письмово визначили територіальну підсудність розгляду спорів, які витікають з договорів, суддя правомірно повернув ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяву про видачу судового наказу з усіма додатками до неї для подання до належного суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, судова колегія підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: