УХВАЛА    

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого        – Овсяннікової А.І.      

суддів          – Довгаль Г.П..

                             – Ситнік О.М.

при секретарі       – Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2007 року  по справі за позовом ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та виселення.

В обґрунтування позову позивач вказав, що жилий будинок №39-б по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові є малосімейним гуртожитком та належить тресту на правах оперативного управління.

У 1998 році гуртожиток був переданий окремому підприємству  ЖКГ «Трест «Південзахіденергобуд», що не відповідає установчим документам тресту та не було узгоджено з Фондом держмайна України у Харківській області.

10 липня 2003 року КП ЖКГ «Трест «Південзахіденергобуд» було видано ордер ОСОБА_2 на кімнату НОМЕР_1, де вона і була прописана.

Просить визнати цей ордер недійсним, оскільки він виданий неповноважною установою, яка не мала на це право.

До того ж ОСОБА_2 ніколи не перебувала у трудових відносинах з позивачем, оплату комунальних послуг не здійснює.

Просить позбавити ОСОБА_2 права проживання у гуртожитку, виселивши її без надання іншого житла.

Справа розглянута у відсутності відповідачки.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено.

Визнано ордер на жилу площу у гуртожитку АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_2 – недійсним.

Виселено без надання іншого житла ОСОБА_2 з цієї кімнати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що справа розглянута у її відсутності, про час розгляду справи вона повідомлена не була.

Була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи по справі рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідачка належним чином повідомлена про час розгляду справу.

Між тим, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, і вручаються їм  під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що справи призначалась до розгляду неодноразово.

Останнє судове засідання призначено на 19 грудня 2007 року.

Однак жодних даних про повідомлення відповідачки в справі немає. Остання повістка про виклик в судове засідання була на 15.02.2007 року (а.с.37).

В матеріалах справи на а.с.19 є заява ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутності, але з участю її представника ОСОБА_3 з доданням відповідного доручення на його ім’я (а.с.20). Строк дії доручення до 27.03.2009 року.

Матеріали справи не містять також ніяких даних про повідомлення представника відповідачки про час і місце розгляду справи.

За таких обставин вважати, що відповідачка та її представник належним чином повідомлені про час розгляду справи – не можна, а тому рішення суду підлягає згідно ч.1п.3 ст. 311 ЦПК України – скасуванню.

Висновок суду щодо належного повідомлення відповідачки про час розгляду справи шляхом оголошення у пресі протирічить вимогам ст. 76 ЦПК України і судовою колегією не приймається.

Розглянувши справу у відсутності відповідачки, належним чином не повідомленою про час розгляду справи суттєво порушує її права, вона не мала можливості надати суду свої доводи та заперечення.

При новому розгляді справи суду слід належним чином повідомити сторони про час і місце розгляду справи, всім доводам та поясненням сторін дати належну оцінку, обговорити питання про притягнення до участі у справі КП ЖКГ «Південзахіденергобуд», оскільки ставиться питання про визнання недійсним ордеру, виданого ними і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.. 303, 304,307 ч.1 п.5,  311 ч. 1 п. 3., 313,   314 ч.1 п.2 ч. 1, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                   УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

            Головуючий:    /підпис/

            Судді:             /підпис/

            Копія вірна