Справа № 22-ц-4073 2009 р.                 Головуючий 1 інстанції:

                                Назаренко О.В.

Категорія: право власності                    

Доповідач: Овсяннікова А.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2009 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       – Овсяннікової А.І.      

суддів         – Коваленко І.П., Пшеничної Л.В.

при секретарі     – Євдокименко В.В., Голіковій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області  від 20 травня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третім особам ПФ «Діловий союз», Харківській районній державній адміністрації Харківської області, приватного нотаріуса Гаража Н.П. про визнання недійсними змін до Статуту, визнання недійсними угод купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

У квітні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до Статуту, витребування майна та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що він був власником та директором приватної фірми «Діловий союз», яка зареєстрована Харківською райдержадміністрацією 07 липня 1994 року.

За власні кошти ним були побудовані та введені в експлуатацію автобусна зупинка з торговим павільйоном в с.Веселе, вулиця Харазія, 8; автобусна зупинка з торговим павільйоном та літньою площадкою в с.Тернова, вулиця Радянська, 10-а.

Право власності на ці об’єкти оформлено на ПФ «Діловий союз».

У травні 2003 року ОСОБА_2, яка є  матір’ю його колишньої дружини, запропонувала йому переоформити фірму на її ім’я з виплатою нею йому 30 тисяч гривень як компенсацію за всі його витрати.

28 травня 2003 року він нотаріально оформив заяву на передачу відповідачці своїх повноважень як засновника фірми, однак документи та печатку не передавав.

Того ж дня відповідачка відмовилась виплачувати йому кошти.

 29 травня 2003 року він подав до райдержадміністрації заяву про відмову від передачі всіх повноважень ОСОБА_2 та не проводити ніякі дії щодо  перереєстрації фірми на ім’я відповідачки.

Протягом тижня чи два він цікавився щодо дій відповідачки і оскільки вона нічого не реєструвала, то він заспокоївся.

Між тим, відповідачка неправомірно зареєструвала фірму на себе.

Вважає такі зміни до Статуту приватної фірми «Діловий союз» незаконними і просить визнати їх недійсними.

Крім того, в павільйонах, які експлуатує відповідачка, знаходиться обладнання, придбане ним за власні кошти.

Просить витребувати з незаконного володіння відповідачки належне йому майно та стягнути 10 тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди.

У грудні 2005 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсними зміни до Статуту ПФ «Діловий союз» та поновити його у правах засновника; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені 17.12.2004 року між ПФ «Діловий союз» та ОСОБА_4 стосовно продажу автобусних зупинок з торговими павільйонами, а також від 13 травня 2005 року, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; повернути ПФ «Діловий союз»  це майно; витребувати у ОСОБА_2 його особисте майно, яке знаходиться в цих павільйонах та стягнути 10 тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала; пояснила, що перереєстрація проведена за добровільною згодою позивача. Їй зразу були передані документи на фірму та печатка. Торгівельні павільйони   продані згідно закону.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили справу розглянути у їх відсутності. проти позову заперечують.

Представники третіх осіб: ПФ «Діловий союз», Харківської райдержадміністрації та приватний нотаріус Гаража Н.П. просили справу розглянути у їх відсутності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області  від 20 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: визнано недійсними зміни до Статуту ПФ «Діловий союз»; поновлено ОСОБА_3 в правах засновника ПФ «Діловий союз»; визнано недійсними договори купівлі-продажу автобусної зупинки з торгівельним павільйоном у с.Веселе по вулиці Харазія, 8 та с.Тернова, вулиця Радянська, 10-а, укладені 15 та 17.12.2004 року між ПФ «Діловий союз» та ОСОБА_4 та 13.05.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; витребувано від ОСОБА_5 та повернуто ПФ «Діловий союз» автобусні зупинки з торгівельними павільйонами; витребувано від ОСОБА_2 та повернуто ОСОБА_3 торгівельне обладнання, яке знаходиться в торгівельних павільйонах.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 59 грн. 50 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права при ухваленні рішення. Судом не враховано наявність волевиявлення позивача при перереєстрації фірми. Ніякої домовленості про виплату 30 тисяч гривень не існувало. Документи на фірму та печатка були передані зразу та були у неї до літа 2004 року.

Договори купівлі-продажу павільйонів оформлені згідно вимог закону.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 07 липня 1994 року виконком Харківської райдержадміністрації було зареєстровано Статут ПФ «Діловий союз», згідно якого засновником фірми є ОСОБА_3 (т.1 а.с.239-249).

17 червня 2003 року Харківською райдержадміністрацією зареєстровані зміни до Статуту ПФ «Діловий союз», згідно яких засновником є ОСОБА_2 (т.1 а.с.196).

Відповідно до вимог ст..8 Закону України «Про підприємництво» (в редакції, яка діяла на той час) у разі зміни назви, організаційно-правової форми суб’єкта підприємницької діяльності, а також форми власності суб’єкти підприємницької діяльності у місячний термін з моменту настання зазначених змін зобов’язані надати документи для перереєстрації; перереєстрація суб’єкта підприємницької діяльності проводиться у порядку, встановленому для його реєстрації, а положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності затверджується КМ України.

Пунктом 24 Порядку державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМ України 25 травня 1998 року  № 740 визначено, що у разі внесення до установчих документів змін, пов’язаних із зміною складу засновників (учасників) суб’єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що  засвідчують добровільний вихід особи із складу засновників (учасників), зокрема, щодо фізичної особи – нотаріально засвідчена заява.

28 травня 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріально посвідчили заяви, згідно яких ОСОБА_3 передає свої повноваження як засновника приватної фірми «Діловий союз» ОСОБА_2, а ОСОБА_2 приймає на себе такі повноваження (т.1 а.с.13, 195 «а»).

17 червня 2003 року на підставі цих заяв Харківською райдержадміністрацією проведена відповідна перереєстрація.

Визнаючи такі зміни недійсними суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ця угода не відповідає вимогам ст..48 ЦК України (у редакції 1963 року), оскільки відсутня добровільна згода на це ОСОБА_3, про що достовірно відомо Харківській райдержадміністрації.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Добровільне волевиявлення ОСОБА_3 про передачу прав засновника викладено у його заяві, посвідченій нотаріально.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив наявність такого бажання. при цьому пояснив, що єдиною підставою для відмови від заяви є несплата ОСОБА_2 йому 30 тис. грн., про які вони домовились при оформленні заяв.

Між тим, жодних доказів наявності такої домовленості ним не надано. Сам ОСОБА_3 не заперечує, що ніяких доказів цьому у нього немає.

При цьому судом не вказано жодної винної дії ОСОБА_2, яка б була підставою для визнання змін до Статуту недійсними.

29 травня 2003 року, тобто, на другий день після подання заяви про перереєстрацію ОСОБА_3 подано до райдержадміністрації заяву про відмову від заяви від 28.05.2003 року (т.1 а.с.14).

Ця заява ніяким чином ОСОБА_2 не стосується.

Дії райдержадміністрації стосовно перереєстрації ОСОБА_3 не оспорюються; позовні вимоги до них не заявлялись. Як пояснював ОСОБА_3 в суді першої інстанції (т.1 а.307об) до райдержадміністрації у нього претензій немає, «вони діяли на підставі документів».

Наявність у ОСОБА_3 волевиявлення на передачу прав засновника ОСОБА_2 підтверджується і всіма його наступними діями, а саме: передача документів на фірму, печатки; відсутність будь-якого інтересу до діяльності фірми з 17.06.2003 року (часу перереєстрації) до 22 квітня 2005 року (часу подачі позову); неподання будь-якої звітності до відповідних установ.

Факт передачі печатки ОСОБА_2 підтверджується оригіналом договору оренди від 01 січня 2004 року, укладеного між ПФ «Діловий союз» та орендатором ОСОБА_7, де знаходиться оригінал відтиску печатки (без вказівки «Д» - дублікат).

Оригінали документів фірми та печатка зникли у ОСОБА_2 тільки у липні 2004 року, про що її дочка ОСОБА_7 повідомила у міліцію. Відносно цих обставин є постанова Московського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області від 12 липня 2004 року про відмову у порушенні кримінальної справи (т.2 а.с.546).

Тільки після цих обставин 24 липня 2004 року відділом дозвільної системи ПФ «Діловий союз» видано дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення дублікату однієї круглої печатки (т.1 а.с.106).

Факт добровільного волевиявлення на відмову від прав засновника підтверджується и особистою заявою ОСОБА_3 на ім’я начальника ДПІ від 20.10.2004 року, де він чітко вказує на передачу цих прав ОСОБА_2 (т.1 а.с.197). Написання цієї заяви ОСОБА_3 у суді першої інстанції не оспорювалось (т.1 а.с.303).

Отже, за таких обставин вважати внесені зміни недійсними – не можна.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автобусних зупинок з торгівельними павільйонами також задоволенню не підлягають.

У даному випадку ОСОБА_3 як засновник оспорює ці договори. Однак, колегія вважає, що зміни до Статуту проведені законно і підстав вважати ОСОБА_3 на даний час засновником фірми підстав немає.

Колегія вважає, що ОСОБА_3 у будь-якому випадку не вправі оспорювати ці угоди.

Вони були укладені між ПФ «Діловий союз» та ОСОБА_4, а потім між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Угоди від імені фірми підписані директором у межах повноважень, визначених Статутом  ПФ «Діловий союз»; це є господарською діяльністю підприємства. Можлива зміна засновника фірми не є підставою для визнання договорів недійсними.

Безпідставні вимоги ОСОБА_3 і стосовно витребування обладнання у ОСОБА_2

Як пояснює сам ОСОБА_3 обладнання хоча і було придбано ним особисто, але зразу ж вмонтовано та вбудовано в приміщеннях торгових павільйонів.  У зв’язку з чим особисто ОСОБА_2 повинна повертати ОСОБА_3 обладнання ні ОСОБА_3 ні судом не вказано. Не надано цьому доказів і в суді апеляційної інстанції.

Що стосується рішення суду у частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, то воно відповідає вимогам ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3; 309 ч.1 п.3; 313; 314 ч.2; 316; 317; 319; 325  ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області  від 20 травня 2009 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними змін до Статуту ПФ «Діловий союз»; поновлення ОСОБА_3 в правах засновника ПФ «Діловий союз»; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; витребування майна та повернення його ПФ «Діловий союз» та ОСОБА_3; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 59 грн. 50 коп. – скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди – залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий                 – підпис

Судді                         – підписи

Вірно: суддя                 –