Справа № 22-ц-1220/2010 рік.                      Головуючий 1 інстанції: - Сенаторов В.М.

Категорія: право власності.                                           Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

                                                    У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

        24 лютого 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                      головуючого судді: - Бобровського В.В.,

                      суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

                      при секретарі - Андрійко О.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  до  ОСОБА_8,  3-особа: Харківська міська рада,  інспекція державно-будівельного контролю у Харківській області - про стягнення грошових коштів та визнання права власності на самочинно збудоване приміщення,

                                                          в с т а н о в и л а :

         У жовтні 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8, в якому просили визнати за ними право власності на самочинно збудоване приміщення  № ІІІ  жилого будинку АДРЕСА_1 а також  стягнути з відповідача на їх користь витрати на ремонт та  реконструкцію приміщень  № ІІ, 2-2, 2-3, 2-4 вказаного будинку  у сумі  20 701 грн. 48 коп.

         Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2009 року вказана позовна заява залишена без руху з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, а позивачам  надано строк для усунення недоліків.

         У  листопаді 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з уточненим позовом до ОСОБА_8, 3-осіб:  Харківської міської ради, інспекції державно-будівельного контролю у Харківській області, в якому просили визнати за ними право власності на самочинно збудоване приміщення № ІІІ  жилого будинку АДРЕСА_1 а також  стягнути з відповідача на їх користь витрати на ремонт та реконструкцію приміщень  № ІІ, 2-2, 2-3, 2-4 вказаного будинку  у сумі  20 701 грн. 48 коп.

         Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009 року уточнена позовна заява залишена без руху з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, а позивачам  надано строк для усунення недоліків.

        Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, визнана неподаною та повернута позивачам у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 20 листопада 2009 року.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу судді суд першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою прийняти позовну заяву до розгляду судом.  

         Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

         Згідно  п. 3  ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

         Визнаючи позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 неподаною, суддя виходив з того, що позивачі не виконали вимоги ухвали судді від 20 листопада 2009 року про залишення позову без руху, вважаючи, що вони не надали суду достовірних даних щодо місця розташування самочинно збудованого приміщення № ІІІ, оскільки в позовних заявах значиться, що воно розташоване по АДРЕСА_2, а у звіті про оцінку майна, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9,  спірне приміщення значиться розташованим по АДРЕСА_3  не надана узгоджувальна документація на самочинно збудоване приміщення (висновок головного державного санітарного лікаря Київського району м. Харкова, висновок пожежників, тощо).

         Проте погодитися з таким висновком судді не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

          Статтею 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити найменування суду, відомості про позивача й відповідача та їх місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

         За змістом вказаної норми, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

        З первісної та уточненої позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вбачається, що вони заявили вимогу про визнання за ним права власності на самочинно збудоване приміщення № ІІІ  жилого будинку АДРЕСА_1 а також стягнення з ОСОБА_8 на їх користь витрат на ремонт та реконструкцію приміщень  № ІІ, 2-2, 2-3, 2-4 цього ж  жилого будинку  у сумі  20 701 грн. 48 коп.        

        При цьому, як в первісному так і в уточненому позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, послалися на обставини, якими вони  обґрунтовують свої вимоги, надали докази на підтвердження заявлених вимог, які вважали за необхідне надати суду.

        Відсутність у позовних заявах та додатках до них доказів на підтвердження заявлених вимог, не являється перешкодою  для розгляду справи судом, оскільки це є підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

         З огляду на це, судова колегія визнає, що вимоги ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, повністю виконані і підстав для визнання  їх позовної заяви неподаною у судді не було.

         Зважаючи на те, що суддею порушено порядок вирішення питання про визнання позову неподаним й повернення його позивачеві, судова колегія скасовує ухвалу судді та направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

         Оскільки питання про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду судом віднесено діючим ЦПК України до компетенції суду першої інстанції, підстав для відкриття провадження у справі судова колегія не вбачає.

         Керуючись ст. ст. 303, 304,  п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

                                                           у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  задовольнити частково.

        Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2009 року скасувати.

         Справу направити до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження у справі.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

 Головуючий :

          Судді: