УХВАЛА

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2009 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого        – Овсяннікової А.І.      

суддів          – Коваленко І.П.

                             – Бурлака І.В.,

при секретарі       – Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ії представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2009 року по справі за позивом ОСОБА_2 до Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківській області з участю третьої особи ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та визнання реєстрації недійсною , -

ВСТАНОВИЛА:

           У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та Відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права та визнання реєстрації помешкання недійсною

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що все своє життя проживала за адресою: АДРЕСА_1; була членом родини власників житла, а згідно рішення суду від 22 листопада 2000 року за нею визнано право на спадщину

У неї знаходились всі документи на будинок, у тому числі і будинкова книга.

Влітку 2004 року ій стало відомо, що на цей будинок у січні 1998 року видана друга домова книга, яка знаходиться у ОСОБА_4, яка зареєстрована в цьому ж будинку.

При перевірці цих фактів вона з’яснувала, що друга книга видана замість втраченої. В книгу внесена реєстрація ОСОБА_5 та ії онуки ОСОБА_4

Вважає такі дії відділу реєстрації незаконними, оскільки домова книга не втрачалась. Крім того, заяву на видачу книги ОСОБА_5 писати не могла, оскільки була нерухома після інсульту.

У серпні 2007 року уточнила свої вимоги  з визнанням ОСОБА_4 третьою особою і просить визнати незаконними дії відповідача по оформленню та видачі другої будинкової книги; визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_4 за цією адресою.

Представник відповідача – відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України у Харківській області проти позову заперечував і пояснив, що документи на видачу другої будинкової книги знищені, оскільки зберігаються три роки.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позов також не визнав. Пояснив, що вона прописувалась до своєї бабусі ОСОБА_5 згідно форми А-15 як член ії сім’ї.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що будинкова книга видається замість втраченої на підставі особистої заяви власника.

Власником будинку ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_4 не були.

Крім того, видача будинкової книги не входить в компетенцію паспортної служби.

До того ж ОСОБА_4 прописана у квартиру №1 цього будинку, а такої адреси взагалі немає.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія виходить з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що по справі правильно визначено коло осіб, які притягаються до справи, та іх процесуальне положення.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Позивачем визначено відповідача – відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківській області. Судом встановлено і підтверджено  відповіддю апеляційній інстанції, що відділ не є юридичною особою. ВГІРФО є структурним підрозділом юридичної особи – ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 61, 175).

Однак, належного відповідача до участі у справі не залучено.

Крім того, однією з позовних вимог ОСОБА_2 є визнання недійсною реєстрацію проживання ОСОБА_4 Тобто, вирішення цього питання безпосередньо зачіпає інтереси ОСОБА_4 Між тим, до участі у справі вона залучена як третя особа, права якої суттєво відрізняються від прав сторони.

Як пояснили учасники процесу в суді апеляційної інстанції вирішення питання стосовно правомірності видачі будинкової книги та реєстрації ОСОБА_4 необхідно для з’ясування кола спадкоємців та розподілу спадщини і така справа знаходиться в суді.

Суду відповідно до вимого ст. 126 ЦПК України необхідно обговорити питання про об’єднання цих позовів в одне провадження.

За таких обставин рішення суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд іншому судді.

При новому розгляді справи суду слід визначити коло учасників процесу та іх процесуальний стан ; обговорити питання про об’єднання позовів; з’ясувати всі обставини по справі і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 325, ЦПК України колегія суддів , -

                                                   УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ії представника ОСОБА_3 – задовольнити частково.

          Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2009 року – скасувати; справу повернути до того ж суду іншому судді.

         Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

            Головуючий:                                 /підпис/

            Судді:                                            /підпис/

            Копія вірна