Справа № 22-ц-5196 2009 р.                 Головуючий 1 інстанції:

                                Федченко В.М.

Категорія: стягнення суми                    

Доповідач: Овсяннікова А.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2009 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       – Овсяннікової А.І.      

суддів         – Бурлака І.В., Коваленко І.П.

при секретарі     – Голіковій О.П., Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня  2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що у 2006 році він для ОСОБА_2 виконав платні сільськогосподарські послуги, а саме: культивація города – 240 грн., посів ячменю – 60 грн, свекли – 15 грн., коткування свекли – 10 грн., скошування трав – 920 грн., тюкування –     860 грн., оранку городу – 360 грн., скошування ячменю на свал – 60 грн., уборка ячменю – 60 грн., вивоз зерна – 60 грн. на загальну суму 2645 грн.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою коштів просить стягти також    1219 грн. 34 коп. – суму індексації заборгованості з 01 січня 2007 рік по теперішній час, а також 198 грн. 37 коп. – 3% річних, а всього                 4062 грн. 71 коп.

У 2007 році він також виконував певні роботи, а саме: скошування багаторічних трав – 620 грн., посів та обробка кормової свекли – 630 грн., вивоз навозу – 105 грн., тюкування сіну – 720 грн., кормова свекла –         800 грн., обмолот та перевезення – 136 грн. на загальну суму 3011 грн.

Сума індексу інфляції з 01 січня 2008 року по травень 2009 року становить 888 грн. 24 коп.; 3% річних – 135 грн. 49 коп.; а всього 4034 грн. 74 коп.

Заразом просить стягти 5656 грн. – сума основного боргу за надані послуги; 2107 грн. – індекс інфляції; 333 грн. 86 коп. – 3% річних та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що частково отримував послуги, але розрахувався за них готівкою.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від         02 вересня 2009 року позов задоволено частково: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 4581 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовано обставини по справі. Певні роботи ОСОБА_3 виконувались, однак він за них розрахувався.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ці роботи ним виконувались, що не оспорюється ОСОБА_2, а тому ці роботи повинні бути оплачено.

Колегія частково погоджується з таким висновком  суду.

Як встановлено судом і підтверджується сторонами дійсно у         2007 році між ними відбулася усна угода, згідно якої ОСОБА_2 у майбутньому продає ОСОБА_3 майно, яке буде йому виділено згідно майнового сертифікату на суму 11 тисяч гривень, а ОСОБА_3 буде виконувати певні роботи кожного року і на суму за виконані роботи буде зменшуватись сума виплати за майно.

ОСОБА_2 не оспорює, що дійсно у 2007 році ОСОБА_3 виконав роботи на суму біля трьох тисяч гривень, за виконання яких він розписувався і які вказані в рішенні суду. Однак вважає, що оплачувати їх він не повинен, оскільки ОСОБА_3 користувався за цей час майном товариства «Рубікон», в якому знаходиться і його майновий пай.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2381 грн. за надані послуги у 2007 році суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 901, 904 ЦК України, згідно яких одна сторона зобов’язується за завданням іншої сторони надати послуги, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу.

За договором про безоплатне надання послуг замовник зобов’язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Оскільки ОСОБА_3 були надані певні сільськогосподарські послуги ОСОБА_2, то судом обґрунтовано стягнута їх вартість у сумі 2381 грн.

При цьому ОСОБА_2 не оспорюється вартість цих робіт.

Що стосується рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_2 2080 грн. за послуги, надані у 2006 році, то судова колегія вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_4 в позові в цій частині.

Позивачем в обґрунтування позову в цій частині надано його записи на а.с. 37-41, які не можна вважати належними доказами, оскільки жодного підпису відповідача на підтвердження їх немає.

Частково ОСОБА_2 визнає виконання деяких робіт, але вказує, що зразу ж розраховувався грошима з ОСОБА_3

 Отже, беззаперечних доказів позивачем не надано щодо неоплати відповідачем цих робіт та взагалі їх виконання.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3; 309 ч.1 п.2; 313; 314 ч.2; 316; 317; 319; 325  ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від             02 вересня  2009 року у частині стягнення плати за  надання послуг з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у 2006 році по культивації городу – 240 грн., посіву ячменю – 60 грн., скошування багаторічних трав –        920 грн., тюкування сіна – 860 грн. – скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 у стягненні суми за надання послуг у   2006 році – відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді