РІШЕННЯ

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2009 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого        – Овсяннікової А.І.      

суддів          – Пшенічної Л.В.

                             – Бурлака І.В.,

при секретарі       – Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на  рішення  Ленінського  районного  суду м. Харкова  від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: універсальна біржа «Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третій особі – Універсальній біржі «Україна» про розірвання договору купівлі-продажу.

У наступному ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, притягнувши у якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В обґрунтування позову вказав, що 15 березня 2008 року за договором купівлі-продажу, посвідченому Універсальною біржею «Україна», він придбав у ОСОБА_2 автомашину «Шкода-Октавія» за 20800 доларів США.

При перевірці в цей же день автомашини у ДАІ було з’ясовано, що машина знаходиться у розшуку, оскільки була вкрадена у ОСОБА_5 і автомашину у нього вилучили.

Вважає, що він не отримав за договором те, на що розраховував, а тому згідно вимог ст.. 651 ЦК України просить розірвати цю угоду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 продавав автомашину за генеральним дорученням, в якому власником вказано ОСОБА_4, просить стягти солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. 162 тисячі 855 гривень 68 коп. – еквівалент 20800 доларів США; п’ять тисяч гривень – по відшкодуванню моральної шкоди; 3 тис. гривень – за надання юридичної допомоги; 1053 грн. – державне мито; 30 грн. –

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути з відповідачів солідарно 171 тис. 938 грн. 68 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважає себе добросовісним набувачем, оскільки не знав, що машина була викрадена.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився.

Третя особа – представник Універсальної біржі «Україна» проти позову заперечує; справу просить розглядати у їх відсутності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: договір купівлі-продажу автомобіля «Шкода-Октавія», укладений 15.03.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 162855 гривень 68 коп. – матеріальної шкоди; п’ять тисяч гривень – по відшкодуванню моральної шкоди; 1053 грн. – судовий збір, 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 3 тис. грн.. – оплата послуг адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що він є добросовісний набувач; про знаходження автомашини у розшуку йому нічого відомо не було.  

Вважає, що без участі працівників міліції тут не обійшлося і з цього приводу за його заявою проводиться перевірка.

Крім того, суд розглянув позов у відсутності ОСОБА_4 судом не прийнято мір до його місцезнаходження.

Судом порушено принцип змагальності сторін.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Матеріали справи свідчать, що 15 березня 2008 року Універсальною біржею «Україна» було посвідчено договір, згідно якого ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_2, який діяв на підставі генерального доручення, продав, а ОСОБА_3 купив автомобіль «Шкода-Октавія», 2006 року випуску, чорний (а.с. 8).

При перевірці в органах ДАІ було встановлено, що автомобіль знаходиться з червня 2007 року в розшуку, а тому був вилучений у ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Постановляючи рішення про розірвання цього договору суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 651 ЦК України, яка передбачає розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

ОСОБА_3 не отримав автомашину, тобто, те, на що він розраховував при укладенні договору, а тому ця угода повинна бути розірваною.

При цьому колегія вважає необхідним змінити рішення суду в цій частині, оскільки судом помилково вказано ОСОБА_2 як продавця. Продавцем за договором є ОСОБА_4

Що стосується рішення суду в частині стягнення коштів солідарно і з ОСОБА_4, то рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в позові в цій частині.

При цьому колегія виходить з того, що ОСОБА_2 при продажу автомашини діяв на підставі генерального доручення. Гроші у сумі 20800 доларів США ним отримано особисто, що підтверджується його розпискою (а.с. 7) і не оспорюється ним самим. Цими коштами він розпорядився на свій розсуд і ОСОБА_4 їх не передавав, що також він підтвердив у судовому засіданні.

За таких обставин підстав стягувати кошти з ОСОБА_4 не вбачається.

Відповідно підлягає скасуванню рішення і в частині стягнення з ОСОБА_4 інших коштів:  моральної шкоди, судових витрат та витрат за послуги адвоката.

Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 162855 гривень 68 коп. – еквівалент 20800 доларів США.

Колегія також вважає необхідним скасувати рішення суду і в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди. Виплата моральної шкоди договором купівлі-продажу не передбачена. При цьому колегія враховує також, що сам факт звернення ОСОБА_3 до суду не можна розцінювати як наявність моральної шкоди.

Підлягає скасуванню рішення суду з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення трьох тисяч гривень за послуги адвоката.

Згідно з п.2 ч. 3 ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи.

Гранічний  розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою КМ України №590 від 27 квітня 2006 року «Про гранічні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено гранічні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Гранічний розмір витрат пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суми, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину ії роботи.

Стягуючи з ОСОБА_7 три тисячі гривень суд не перевірив підстав для цього.

Жодних розрахунків на необхідність стягнення такої суми позивачем не надано, а тому і підстав для ії стягнення не вбачається.

Підлягає стягненню з ОСОБА_2 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень державного мита від сплати якого ОСОБА_2 був звільнений до розгляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1, п.3; 309 ч.1 п.3; 313, 314 ч.2, 316, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів , -

                                                   ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року у частині розірвання договору купівлі-продажу автомобіля «Шкода)Октавія», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, №Т-2-345 від 15.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – змінити у частині продавця і вважати його розірваним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В інший частині рішення суду – скасувати.

Ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 162 (сто шістдесят дві) тисячи 855 (вісімсот п’ятдесят п’ять) гривень 68 коп. – матеріальної шкоди; 1053 грн. – судовий збір; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 п’ять тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди та три тисячі гривень за послуги адвоката у задоволенні позову ОСОБА_3 – відмовити.

ОСОБА_3 у позові про солідарне стягнення з ОСОБА_4 162 тисячі 855 гривень 68 коп. матеріальної шкоди; п’ять тисяч гривень моральної шкоди; три тисячі гривен - за послуги адвоката та судових витрат -  відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень державного мита.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

                  Головуючий:                                 /підпис/

                  Судді:                                            /підпис/

                  Копія вірна