Справа № 22-ц - 1114/2010 рік.                                                           Головуючий І інстанції:  Донець О.В.

Категорія: стягнення боргу                                                                           доповідач: – Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

        24 лютого 2010 р.                                                 Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:      

           головуючого -   Шаповал Н.М.,  

           суддів   -  Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,  

           при секретарі – Татаріновій  А.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу  Київського  районного суду м. Харкова від 15 січня  2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -                                                        

в с т а н о в и л а:

      Ухвалою судді Київського  районного суду м. Харкова від 15 січня  2010 року   позовна заява АТ «ОТП Банк» повернута заявнику з підстав передбачених ст. 115 ЦПК України. .  

            В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, порушення правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду та  постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.  

    Приймаючи рішення про повернення заяви позивачеві, суддя  виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.  Однак погодитись з такими висновками суду не можна.

              Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають  з приводу нерухомого майна пред’являються за місцезнаходження майна.

            З матеріалів справи вбачається, що  позивач просив звернути стягнення  на предмет іпотеки, -  АДРЕСА_1,  що є предметом договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 25 травня 2006р.  Тобто позов виник з приводу нерухомого майна, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Як вбачається з позову АТ «ОТП Банк» його позовні вимоги стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки, АДРЕСА_2 яка знаходяться на території Київського району м. Харкова.

             АТ «ОТП Банк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , за місцезнаходженням нерухомого майна у відповідності до вимог до  ст.114ЦПК України  

          Керуючись ст. ст. 301, 302, п. 2 ч.2 ст. 305, п.3 ст. 310,  312, 313, 315,317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

                                                    у х в а л и л а:    

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

         Ухвалу Київського  районного суду м. Харкова від 15 січня  2010 року скасувати, п озовну заяву АТ« ОТП Банк »  разом з доданими матеріалами направити на розгляд того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

           Головуючий:

           Судді :