Справа № 22 - ц– 2193/2008 р. Головуючий 1 інст. Васянович Г.М.
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА
іменем України
9 червня 2009р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Шаповал Н.М.,
суддів колегії - Кіпенка І.С, Хребтова В.П.,
при секретарі - Татаріновій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2009 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ј частку земельної ділянки, -
ВСТАНОВИЛА:
12 серпня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обгрунтування позову вказувала , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 залишивши спадкове майно, - земельну ділянку розміром 6,27 га, розташовану на території Верхньоорільської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області. В порядку спадкування за законом вона має право на ј частину земельної ділянки. Однак оформити права власності у нотаріальному порядку вона не може тому, що відповідач ОСОБА_4 утримує у себе Державний акт на землю, за оформленням спадщини до нотаріальної контори не звернувся.
Після уточнення позовних вимог просила визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5, складений і посвідчений 06 грудня 2007 року на ім’я відповідача ОСОБА_4, та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ј частину земельної ділянки. Заповіт було складено порушенням форми та посвідчення, а саме - заповіт був складений за межами приміщені сільської ради, проте помітка про це у документі та реєстрі відсутня. Крім того відомості про заповіт своєчасно не були внесені до Спадкового реєстру.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали , відповідач та їх представники проти позову заперечували.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо установить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.
Судовим розглядом встановлено, що спадкодавцем є ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила заповіт від 06 грудня 2007 р., згідно якого спірну земельну ділянку вона заповідала своєму сину ОСОБА_4, відповідачеві по справі.
При складанні зазначеного заповіту, у відповідності до вимог ст.ст.. 203, 1247 ЦК України було дотримано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та визначена законом форма заповіту, здійснено його нотаріальне посвідчення.
З матеріалів справи вбачається, що спірний заповіт складено у письмовій формі із зазначенням місця (с. Грушине Харківської області) та часу складання (06 грудня 2007 року), підписано особисто заповідачем - ОСОБА_5, нотаріально посвідчено секретарем виконкому Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області Засуха І.Л., уповноваженою на ведення нотаріальних дій розпорядженням Грушинського сільського голови (а.с.100) та цього ж числа зареєстровано за порядковим № 828 в журналі реєстрації нотаріальних дій. (а.с.73).
Вирішуючи позов про визнання заповіту недійсним, районний суд правомірно послався на відповідність заповіту вимогам закону зазначивши, що неналежне виконання секретарем виконкому своїх службових обов'язків щодо внесення уточнюючих даних в заповіт відносно місця його складання (приміщення) і посвідчення та не своєчасне внесення відомостей про його посвідчення до Спадкового реєстру само по собі не може бути підставою для визнання заповіту недійсним, оскільки встановлено, що оспорюваний заповіт складено відповідно до волевиявлення спадкодавця та посвідчено відповідно до вимог ЦК України.
За таких обставин суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК Україна, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2009 року, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий –
Судді –