УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2583/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції Галасюк Р.А.

Категорія 43                     Доповідач Балашкевич С.В.

У Х В А Л А

Іменем України

    10 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.                

при секретарі Пюрі Г.В.

з участю представника позивача                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2010 року в справі за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

встановила:

    Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2010 року позовну заяву  комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 (далі - КВЖРЕП №16) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

    В апеляційній скарзі КВЖРЕП №16 посилається на порушення судом норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали суду.

    Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК і виходив з того, що позивач двічі не з’явився в судові засідання, що відбулися 12 січня 2010 року та 24 березня 2010 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Проте з таким висновком погодитися не можна.

    Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Згідно статті 74 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками. Судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь.

    Як убачається з матеріалів справи, остання 12 січня 2010 року не розглядалася у зв’язку з несправністю технічного забезпечення «Оберіг» (а.с.9).

    Даних про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 12 січня 2010 року та 24 березня 2010 року, в справі немає.

    За таких обставин висновок суду про наявність підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, для залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим.

    Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

    Керуючись ст. ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

    Апеляційну скаргу КВЖРЕП № 16 задовольнити.

    Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду на розгляд.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Головуючий                     Судді