АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1795 – 2009г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 1 ст. 122 Бондарь С.Б.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Долгова Ю.Д.
судей Микулина Н.И.
Камышева С.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 25 сентября 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор. Чугуева Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий частным предпринимателем, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год.
Как признал суд, 30 июня 2009 года в 19 часов во дворе домовладения по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_5 в процессе ссоры, возникшей из-за того, что собака последнего покусала жену ОСОБА_4 нанес три удара кулаком в лицо ОСОБА_5, причинив ему средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела в виду нанесения им только одного удара потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, так как последний напал на него с ножом.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, выслушав осужденного, поддержавшего апелляцию, а также защитника в обоснование доводов апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции ОСОБА_4 о необоснованном осуждении опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 по приведенному выше мотиву, зайдя во двор его домовладения, избил его, нанеся три удара кулаком в лицо, чем причинил ему средней тяжести телесные повреждения.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления последовательны и стабильны, даны им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Такие показания потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № 357-Ч/09 /л.д. 40-41/ о нанесении потерпевшему не менее трех травматических воздействий, повлекших за собой причинение средней тяжести телесных повреждений.
Кроме этого, из заключения указанной экспертизы также следует, что показания потерпевшего ОСОБА_5 о механизме причинения ему повреждений соответствуют имеющимся судебно-медицинским данным в части локализации и количества, механизма образования установленных у него повреждения. В то же время, исходя из заключения экспертизы, в своих показаниях ОСОБА_6 пояснил лишь механизм образования у потерпевшего лишь кровоподтека в левой скуловой и окологлазничной областях и перелом скуловой кости, а механизм образования других телесных повреждений не указал.
Учитывая изложенное, в том числе количество нанесенных ОСОБА_4 ударов потерпевшему, коллегия судей не усматривает оснований считать, что действия осужденного охватываются уголовно-правовым понятием – причинение средней тяжести телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что сам ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не отрицал факт нанесения им удара потерпевшему, когда ножа у последнего не было.
При таких данных, действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 25 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи