АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1886 – 2009г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 Музыченко В.А.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
Камышева С.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного и его защитника на приговор Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 29 апреля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 образованием, холостой, неработающий, ранее не судимый,-
осужден: по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью.
Как признал суд, 22 апреля 2006 года примерно в 14 часов, на территории карьера со стороны супермаркета «Метро», расположенного по пр. Гагарина, 181/1 в гор. Харькове ОСОБА_5 совершил нападение на малолетнюю ОСОБА_6, угрожая применением ножа, и завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 331 гривна 83 копеек.
25 апреля 2006 года, примерно в 15 часов 40 минут, возле АДРЕСА_1 ОСОБА_5 совершил нападение на ОСОБА_7, угрожая применением ножа, и завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 804 гривны 50 копеек.
17 мая 2006 года, примерно в 14 часов, на территории карьера со стороны кинотеатра «Салют», расположенного по пр. Героев Сталинграда, 10 в гор. Харькове ОСОБА_5 совершил нападение на малолетнюю ОСОБА_8, угрожая применением отбитым горлышком от стеклянной бутылки, и завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 351 гривна 33 копеек.
21 мая 2006 года, примерно в 13 часов, на территории карьера со стороны отеля «Дружба», расположенного по пр. Гагарина, 185 в гор. Харькове ОСОБА_5 совершил нападение на несовершеннолетнего ОСОБА_9, угрожая применением ножа, и завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 833 гривны 75 копеек.
26 октября 2006 года, примерно в 17 часов 30 минут, возле АДРЕСА_2 в гор. Харькове ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья малолетней ОСОБА_10 завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 414 гривен 60 копеек.
14 ноября 2006 года, примерно в 18 часов, в лифте АДРЕСА_3 в гор. Харькове ОСОБА_5 совершил нападение на несовершеннолетнего ОСОБА_11, угрожая применением ножа, и завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 3572 гривны.
21 ноября 2006 года, примерно в 14 часов, возле АДРЕСА_4 в гор. Харькове ОСОБА_5 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья малолетнего ОСОБА_12 завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 1348 гривен 75 копеек.
В апелляциях:
- прокурор, изменив в порядке ст. 355 УПК Украины доводы, ставит вопрос о приведении приговора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 375 УПК Украины, и в связи с этим, о смягчении назначенного осужденному наказания.
- защитник просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в виду неправильного установления фактических обстоятельств дела, по которому отсутствуют достаточные доказательства о совершении осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 187 УК Украины, а также о наличии у последнего ножа по эпизоду разбоя в отношении потерпевшей ОСОБА_13 В апелляции защитник утверждает, что по делу допущены существенные наращения требований уголовно-процессуального законодательства, а материалы дела сфальсифицированы следственными органами, в том числе в виду проведения ряда следственных действий якобы с участием понятых, в то время как по сообщению адресно-справочного бюро Управления МВД Украины эти лица по указанным в соответствующих протоколах месту жительства не значатся.
- осужденный, не оспаривая свою виновность по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_10, также просит приговор отменить в дело направить на новое судебное рассмотрение в виду необоснованного его осуждения по ч. 1 и ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об изменении приговора в силу ч. 2 ст. 375 УПК Украины и об оставлении в остальной части приговора без изменения, а также защитников об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении разбойных нападений и грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_12 при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного и его защитника о необоснованном привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности по эпизодам разбойных нападений в отношении потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 и по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_12 были надлежаще проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обосновано признаны несостоятельными по основаниям, изложенным судом при постановлении приговора.
Указанное утверждение осужденного и его защитника опровергается показаниями потерпевших: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, которые в судебном заседании показали, что именно ОСОБА_5 при обстоятельствах, как они приведены в приговоре, путем разбойного нападения завладел их имуществом; ОСОБА_12, который также в судебном заседании показал, что именно ОСОБА_5 при обстоятельствах, как они приведены в приговоре с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья завладел его имуществом.
Такие показания потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 об обстоятельствах совершения ОСОБА_5 преступных действий объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе согласуются с показаниями самого ОСОБА_5, данными последним в ходе досудебного следствия.
Как правильно признал суд, в этих показаниях ОСОБА_5 сообщал о таких деталях и подробностях, имевших место при совершении им этих преступлениях, которые могли быть известны только лицу непосредственно совершившему данные преступления.
Утверждение ОСОБА_5 и его защитника о применении к ОСОБА_5 незаконных методов ведения следствия было проверено прокуратурой Червонозаводского района гор. Харькова, а также прокуратурой Коминтерновского района гор. Харькова. Указанное утверждение подтверждения не нашло по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы апелляции осужденного и его защитника о неприменении ОСОБА_5 ножа по эпизоду разбоя в отношении потерпевшей ОСОБА_13 также является несостоятельным.
Упомянутое утверждение опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_5 при обстоятельствах, как они приведены в приговоре, путем разбойного нападения, а именно с угрозой применения ножа завладел ее имуществом.
Такие показания потерпевшая ОСОБА_13 дала как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, в том числе подтвердила их и при проведении очной ставки с ОСОБА_5./т. 1, л. д. 122/.
При таких данных, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении разбойных нападений и грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_12
Поэтому, действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 186, ч. 1 и ч. 2 ст. 187 УК Украины правильно.
Что же касается доводов осужденного и его защитника о том, что материалы дела были сфальсифицированы следственными органами в виду проведения ряда следственных действий якобы с участием понятых, в то время как по сообщению адресно-справочного бюро Управления МВД Украины эти лица по указанным в соответствующих протоколах месту жительства не значатся – то и такие доводы были проверены судом и при постановление приговора дал оценку этим обстоятельствам.
Так, из содержания приговора следует, что протоколы следственных действий с участием лиц, которые не значатся проживающими по соответствующим адресам – судом во внимание, как на доказательства, не приняты.
Нарушений же норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного.
Между тем, материалами уголовного дела устанавливается, что по настоящему делу приговором Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 18 декабря 2007 года ОСОБА_5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 , ч.1 и ч. 2 ст. 187 УК Украины, по которым ему были назначены следующие основные наказания: по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 187 УК Украины 5 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 187 УК Украины 7 лет лишения свободы, а в силу ст. 70 УК Украины – 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Поскольку определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 28 февраля 2008 года /т.2, л.д.280-283/ этот приговор был отменен не за мягкостью назначенного ему наказания, то поэтому коллегия судей приводит в настоящий приговор в соответствие с положениями ч. 2 ст. 375 УПК Украины.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что по делу объем обвинения не увеличился.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 29 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_5 изменить и снизить назначенные ему наказания:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины с 5 лет до 4 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 187 УК Украины с 6 лет до 5 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины с 8 лет до 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний ОСОБА_5 определить окончательно наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи