АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1962 – 2009г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 Золотарева Л.И.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
Камышева С.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 15 мая 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, ранее судимый, в том числе 30 июля 2008 года Московским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден в силу ст. 75 УК Украины на срок 2 года,-
осужден: по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда гор. Харькова от 30 июля 2008 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, 6 сентября 2008 года, примерно в 12 часов 10 минут, на территории рынка «Солли», расположенного в гор. Харькове по ул. Академика Павлова, 323 ОСОБА_4 совершил кражу имущества ОСОБА_3 на общую сумму 1169 гривен, тайно похитив у потерпевшего из полимерного пакета барсетку с находившемся в ней имуществом.
Кроме этого, 7 сентября 2008 года, примерно в 12 часов 30 минут, там же он совершил кражу имущества ОСОБА_5 на общую сумму 950 гривен, тайно похитив у потерпевшей из сумочки кошелек с находившимися в нем денежными средствами.
Кроме этого, утром 7 сентября 2008 года, возле АДРЕСА_1 он у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта особо опасное наркотическое средство – каннабис, которое, массой в перерасчете на сухое вещество – 7, 3795 грамма в тот же день было обнаружено и изъято у ОСОБА_4 после его задержания работниками милиции.
В апелляциях:
- прокурор, изменив в порядке ст. 355 УПК Украины доводы, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_4 по эпизоду кражи 6 сентября 2008 года имущества потерпевшего ОСОБА_3 и направлении в этой части дела для дополнительного расследования, а также об оставлении приговора в остальной части без изменения.
- осужденный ссылается на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и просит приговор отменить, дело направить для дополнительного расследования в виду необъективности досудебного следствия, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неполноты судебного разбирательства и неправильного установления фактических обстоятельств дела, по которому отсутствуют достаточные доказательства о совершении им преступлений.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также потерпевшего ОСОБА_3, полагавшего у четом апелляции прокурора постановить решение на усмотрения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_5, а также по эпизоду незаконного оборота наркотических средств.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении им 7 сентября 2008 года этих преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как видно из показаний потерпевшей ОСОБА_5 в тот день она пришла на территорию рынка «Солли», расположенного в гор. Харькове по ул. Академика Павлова, 323 с целью приобрести продукты питания, имея при себе женскую сумочку, в которой находился кошелек с деньгами. Проходя по торговому ряду, к ней подошел работник милиции и попросил ее проверить наличие в ее сумочке кошелька. Обнаружив пропажу кошелька, она вместе с работником милиции проследовала в комнату милиции, где находился ранее ей незнакомый ОСОБА_4, у которого в присутствии понятых был изъят принадлежащий ей кошелек.
Такие показания потерпевшей ОСОБА_5 об обстоятельствах кражи и об обнаружении в последующем принадлежащего ей имущества у ОСОБА_4 согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые, как указано в соответствующем протоколе /л.д.24/, в качестве понятых принимали участие в изъятии у ОСОБА_4 кошелька с находившимися в нем денежными средствами, а также в изъятии у последнего наркотического средства.
Показания потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об обстоятельствах дела последовательны и стабильны, даны ими как ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также данными, содержащимися в протоколе изъятия /л.д.24/ подтверждается и факт изъятия 7 сентября 2008 года работниками милиции у ОСОБА_4 наркотического средства, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством – каннабисом, весом в перерасчете на сухое вещество – 7, 3795 грамма, чем опровергаются доводы апелляции осужденного о том, что наркотическое средство было «подброшено» ему работниками милиции.
Сам ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия не отрицал факт совершения им кражи имущества потерпевшей ОСОБА_5, а также факт совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Утверждение подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя в виду применениия к нему незаконных методов ведения следствия было проверено по поручению суда первой инстанции прокуратурой Киевского района гор. Харькова и подтверждения не нашло /л.д. 164-165/.
При таких данных, доводы апелляции осужденного о причастности к совершению кражи имущества потерпевшей ОСОБА_5 иного лица – надуманы, являются несостоятельными и опровергаются как приведенными выше, так и изложенными в приговоре доказательствами.
Действия ОСОБА_4 по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_5, а также по эпизоду незаконного оборота наркотических средств квалифицированы соответственно по ч. 2 ст. 185 УК Украины и по ч. 2 ст. 309 УК Украины правильно.
Между тем, коллегия судей считает, что на момент постановления по делу приговора по эпизоду кражи 6 сентября 2008 года имущества потерпевшего ОСОБА_3 не было собрано достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ОСОБА_4 этого преступления.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает, что хотя в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 /л.д. 68-69/ утверждал о совершении им кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_3, однако такие его показания органом досудебного следствия всесторонне и полно проверены не были.
Так, в этих показаниях ОСОБА_4 указывал о том, что в похищенной им барсетке находились паспорт, деньги в сумме 820 гривен и мобильный телефон, который он затем продал мужчине на территории рынка «Солли».
Данных же о том, что органы досудебного следствия принимали меры для установления лица, которое приобрело похищенный телефон, а также о судьбе похищенного телефона – материалы дела не содержат.
Кроме этого, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, в похищенной барсетке находились также ключи, в то время как ОСОБА_4 об этом не указывал.
Учитывая изложенное, по мнению коллегии судей, без устранения отмеченной неполноты досудебного следствия разрешить вопрос о причастности либо о непричастности ОСОБА_4 к совершению кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3 не представляется возможным без направления дела в этой части для дополнительного расследования.
Поэтому, коллегия судей отменяет приговор в части осуждения ОСОБА_4 по эпизоду кражи 6 сентября 2008 года имущества потерпевшего ОСОБА_3 и дело в этой части направляет для дополнительного расследования.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора в полном объеме по делу не установлено.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_4 в установленном законом порядке разъяснялось право защищать свои интересы с участием защитника.
Поскольку ОСОБА_4 указывал о том, что он в услугах адвоката не нуждается, право его на защиту нарушено не было.
Что же касается доводов апелляции осужденного о якобы нарушении его права на защиту в виду не фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, то в силу ст. 87 УПК Украины такое фиксирование судебного процесса осуществляется лишь по ходатайству участников процесса.
Поскольку участники процесса, в том числе сам подсудимый ОСОБА_4 в порядке ст. 87 УПК Украины соответствующее ходатайство не заявили, то и в этой части право последнего на защиту также нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 15 мая 2009 года в отношении ОСОБА_4 в части осуждения его по эпизоду кражи 6 сентября 2008 года имущества потерпевшего ОСОБА_3 отменить и дело в этой части направить прокурору Киевского района города Харькова для дополнительного расследования.
ОСОБА_4 по эпизоду кражи 7 сентября 2008 года имущества потерпевшей ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 2 ст. 309 УК Украины ОСОБА_4 путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда гор. Харькова от 30 июля 2008 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно ОСОБА_4 назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи